Cartas de la Edad Media

Respuesta

Este es un mensaje, evidentemente, producto de la ira. Fue enviado apenas unas tres horas luego de nuestro anuncio de las novedades del sitio para el mes de noviembre, que incluía un enlace al artículo "10 señales de que eres un fundamentalista cristiano", lo que indudablemente motiva el poco sutil cambio de título. Ese titulete, además, revela que el señor Roberto Aguirre no sabe lo que es el fundamentalismo. Como seguramente en su barrio se rompió Google, le cito aquí el significado de fundamentalismo según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua:

1. 13. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. 13. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. 13. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Luego sigue con una presunta inversión, pretendidamente ingeniosa aunque apresurada, de los puntos mencionados en ese artículo. Al respecto quisiera comentar lo siguiente:

• Muy adulto y maduro el chiste sobre el nombre de la persona que se limita a citar el artículo. Da claras muestras del nivel elevado y serio del debate que pretende introducir. (A propósito, señor Roberto Aguirre, ¿se preocupó de comunicarse con el autor del texto original en inglés manifestándole su indignación? ¿O es más fácil limitarse a la propia lengua?)

• Sobre el punto 10 dice que a los ateos nos invade la ira “cuando alguien afirma la inexistencia de alguno” [de algún dios]. No, en realidad nos invade la indiferencia. Si nos dicen que algún dios no existe, no nos dicen nada nuevo. ¿No habrá querido decir "alguien afirma la existencia de alguno", señor Roberto Aguirre? En tal caso, le aseguramos que no nos invade la ira. Sólo pedimos pruebas. Eso sí, pruebas objetivas, no recitados de su librito.

• Sobre el punto 9, si hablan correcto castellano (lo que, hay que reconocer, no siempre ocurre) los creyentes no afirman “de que” fuimos creados con barro, sino “que” fuimos creados con barro. Y segundo, no nos sentimos insultados. Sólo nos parece estúpido, porque no es verdad. Las pruebas de la evolución son tan amplias y evidentes que los mitos embarrados no nos parecen especialmente impresionantes.

• De los politeístas, y de los que creen en dioses unos y trinos, algunos nos reímos un poquito, porque la gente grande que cree en seres asimilables a Papá Pitufo y a Santa Claus siempre producen un poco de gracia. Pero lo más importante no es que nos riamos, sino en que no aceptaremos tales entidades sin pruebas, y los que deben probarlo son los que afirman que existen. Así que adelante, pruébenlo nomás. Aquí los estaremos esperando...

• Con respecto al punto 7: Lo que más le molesta al señor Roberto Aguirre es que no creamos en su diosito, y está en todo su derecho de que le moleste. Pero lo que no él entiende, lo que no quiere entender, es que ese Dios de Amor que dice que existe es uno de los más grandes genocidas de la mitología (o, si quiere creerse esa recopilación de atrocidades que llama Biblia, de la historia). Y, ya que hablamos de religión, no sé a santo de qué viene citar a los políticos, cuyas historias, sangrientas o no, el señor Roberto Aguirre no tiene la menor idea si conocemos o desconocemos, ya que no ha conversado con ninguno de nosotros. Eso se llama "falacia del hombre de paja" (vaya a http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja). Discutir con falacias no funciona.

• Si usted mismo no puede ver lo ridículo de las creencias expresadas en el punto 6, está más allá de todo posible debate.

• La Biblia y el Corán y sus seguidores han sido, y siguen siendo, responsables de horror, muerte y atraso en la civilización humana, hoy. A ellos debemos lindezas como la Inquisición, el 11-S, las sentencias de muerte contra escritores, que en algunos países todavía se discuta si el aborto debe ser legal, que en otros todavía no haya ley de divorcio y que para enseñar educación sexual y distribuir medidas gratuitas de anticoncepción haya que luchar. Dudo mucho que exista un grado semejante de daño en la gente producido por Richard Dawkins, a no ser que sea “los que le creen van a ir al infierno” o “está alejando a la gente de la Verdad Revelada por Dios”.

  De todos modos, nadie dice que Dawkins sea perfecto. Tiende a la ira con facilidad (al igual que este editor que le escribe), y su teoría de los memes nunca me convenció demasiado, aunque sea un punto de partida interesante para pensar. Sin embargo, sobre la evolución no parece estar demasiado equivocado. ¿Usted tiene alguna refutación con pruebas que pueda plantear sobre ese tema?

  Por otro lado, como buen seguidor de los métodos de la ciencia, y aunque pueda sufrir cierta resistencia inicial, estoy seguro de que Dawkins, confrontado con las pruebas de que se equivoca en algo, lo admitirá públicamente y cambiará de opinión. Todavía estoy por ver a un creyente tan... intenso como usted (hoy estoy generoso) capaz de semejante hazaña. Los hay, por supuesto; pero son escasísimos. Por razones evolutivas estamos programados para pensar que cualquier cosa que amenace lo que nos enseñaron en la infancia amenaza nuestra supervivencia misma, de modo que es difícil que una indoctrinación temprana pueda revertirse. Los afortunados en lograrlo son poquísimos.

• Asumir que algo es verdad sólo porque la mayoría de la gente lo cree es otra falacia lógica, el argumentum ad populum <http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum>.

• ¿Creer en las teorías (que no tesis) de los biólogos evolucionistas es ser fundamentalista? ¿Incluso si hay pruebas? ¿En qué planeta? Y en todo caso, ¿de qué teoría en concreto estamos hablando? Si se trata de la evolución, es un hecho más que comprobado, aunque todavía haya discusión sobre los mecanismos de la evolución. Si se refiere a otra cosa... no queda claro. ¿Y qué pito tocan las ciencias sociales en todo esto?

• Si la única función de la oración fuera la función autoterapéutica y consoladora, no creo que nadie tuviera objeciones. Si balbucear ruegos a la nada lo hace sentir mejor, hágalo con toda confianza, que nadie le dirá nada. Pero los que la defienden dicen que la oración cura, o que permite revertir una desgracia, o que es una forma de comunicación con una entidad que no está allí. Si ése es el caso... pruebas, por favor, o acepten que están engañados.

En fin. Si pretendía hacer un chiste, es evidente que no le salió. Si pretendía hacer una refutación en serio, sus argumentos no tienen demasiada base. Si su intención era provocarnos y que nos calláramos... Hoy no tuvo suerte, le tocó el día en que este editor tenía ganas de contestar provocaciones en tono amable. Otro día puede que no tenga suerte.

Que tenga una buena vida.

Marcelo Huerta San Martín

Respuesta

Bryan, no nos deja mucho margen para contestarle de forma cortés. De hecho, nos da un poco de miedo que no nos entienda. Y si hubiéramos querido inventar una ortografía peor no nos hubiera salido ni a propósito. Es más, me temo que muchos lectores piensen que la carta de usted no existe, que es un invento nuestro para ridiculizar a los lectores que nos atacan. Hay que reconocer que Ud. hizo un excelente trabajo poniéndose Ud. mismo en ridículo.

Escapa a mi imaginación qué clase de “análisis” puede haber hecho una persona con obviamente tan poca instrucción. Evidentemente los temas científicos están absolutamente fuera de su alcance en este momento. Sin embargo, eso tiene solución: estudie, infórmese, póngase en contacto con gente instruida que le enseñe a razonar y a estudiar las evidencias. Por supuesto, no tiene que creer nada porque nosotros lo digamos: pero tampoco acepte ciegamente lo que le diga su mamá, su pastor o sus amigos. Acepte los hechos si hay evidencias o teorías lo bastante plausibles como para ser admitidas.

Y dése cuenta de que en este momento su nivel de conocimiento es insuficiente para saber si lo que decimos en nuestro sitio es falso o no. Acéptelo. Y decida si quiere ser ignorante el resto de su vida o si, por el contrario, quiere hacer el esfuerzo de aprender algo. (En ese sentido, nuestro sitio quizá pueda aportarle algo.)

La decisión es suya.

Que tenga un buen día.

Marcelo Huerta San Martín

Respuesta

Es una lástima que SinDioses.org sea una asociación sin fines de lucro (pero, a diferencia de las religiones, sin exenciones de impuestos). Si tuviéramos un euro por cada acusación de ser parte de la obra de Satanás... tendríamos un dinero importante entre las manos. Claro que para nosotros es lo mismo que ser acusados de ser parte de una conspiración creada por Papá Pitufo o el Duende Verde: el presunto conspirador es igual de ficticio en todos los casos.

¿Todas las cosas que no le han enseñado o que contradicen su fábula favorita, perdón, su “visión revelada del universo”, son satánicas? Supongo que el mundo debe estar lleno de entes satánicos, entonces. Todo el mundo científico, por ejemplo. Ese mismo mundo científico que le ha dado a usted la electricidad, Internet, los viajes en avión, las tomografías computadas y las vacunas. Posiblemente todo eso sea obra del diablo, por lo que es extraño que utilice Ud. el e-mail para comunicarse con nosotros. Aunque, quién sabe, quizá fue una carta escrita en papel con pluma de ganso y llegó a nuestro buzón electrónico por milagro.

El personaje presuntamente histórico llamado Cristo, en los textos llamados “Evangelios” sí dijo que regresaría. Durante la generación en la que él y sus apóstoles vivían. Eso no se cumplió, así que comprenderá si dudo un poco de su palabra. (Por supuesto, la “dispensación de los tiempos” es una información cifrada sólo al alcance de unos pocos interpretadores privilegiados. Así es difícil pensar que la intención era salvar a toda la humanidad por medio de ese suicidio ritual, en el que realmente no murió... Usted perdonará si parece que encuentro absurda toda la historia. Es porque en efecto, la encuentro absurda).

Es notable percibir que, si bien nosotros no le produjimos ningún daño directo, está claro que Ud. nos considera sus enemigos o al menos sus adversarios, por la forma notablemente insultante a la que se refiere a nosotros y al contenido de nuestro sitio: “enseñanzas diabólicas”, “ustedes jamás podrán entender”, “ignorante”, “degradante”, “errónea e idiota manera de pensar”, “cuento chino”, “hasta por gente como ustedes”. (Lo de peyorativo por nuestra parte no se lo discuto, a veces ante absurdos tan grandes como los religiosos el único recurso que nos queda es el humor y la ironía.) Por cierto, le informo que “egipcio” y “babilónico” son nombres de miembros de pueblos... no insultos, como parece creer. Es como si yo lo insultara a Ud. diciéndole: ¡argentino! (bueno, alguna gente consideraría eso más insultante que “egipcio”; lo sé bien, soy argentino). Por otro lado, ¿dónde quedó eso de poner la otra mejilla y amar al enemigo? ¿O eso no aparece en los evangelios? Debo de tener una versión fallada.

Del texto de su mensaje se desprende claramente que Ud. está convencido de que su futuro en el más allá será brillante, ya que tendrá el favor de su Dios por seguir tan fielmente sus enseñanzas. Comprendo que esté seguro de que nosotros nos condenaremos por atrevernos a creer exclusivamente aquello de lo que hay evidencias, en lugar de aceptar irreflexivamente lo que se nos enseñare desde la tradición, la revelación y la autoridad. Lo que decididamente no entiendo es qué necesidad tiene Ud. de ingresar a un sitio que declara, desde su nombre y su página inicial, que se opone a los dogmas, y dedicarse a insultar a sus editores y a lanzar desafíos y afirmaciones de que nos explicará la Biblia “en todo su contexto”. Sólo algunas observaciones al respecto:

• Créame, al menos este editor ha leído la Biblia de principio a fin, como lo que es: una obra de ficción, una recopilación de mitos fundacionales aprendidos y reediciones gnósticas de conceptos referidos al Logos (oh, sí, sus odiados gnósticos muy probablemente moldearon el Cristo paulista en la forma que muestran los Hechos de los Apóstoles y todo el Epistolario... en los que el Cristo encarnado de las parábolas no aparece). En resumen, una yuxtaposición no demasiado coherente de mitos ajenos y fábulas refritadas. No me interesa volver a leerla, de modo que la experiencia de un experto en ella no me sería muy útil. Del mismo modo, no necesito un “caperucitólogo”, ya que no pienso releer la historia de Caperucita Roja. Para enterarme de cómo funciona el mundo... seguramente leeré libros de biología, geología o física.
• El tono general del mensaje, en el que Ud. parece dispuestos a darnos una paliza dialéctica sobre la Biblia, y en el que nos insulta con toda prolijidad, se lee bastante soberbio. Y su nombre de correo electrónico es yo en Cristo... La última vez que presté atención, la soberbia era un pecado capital... ¿O eso no es lo mismo para todos los cristianos? La verdad es que con tantas variantes uno ya pierde la cuenta.

En fin, sólo puedo recomendarle que para mantener esa felicidad que da la confianza absoluta de tener la razón, no se preocupe tanto por nosotros. (De hecho es una de las recomendaciones que le pedimos a la gente que lea antes de escribirnos.) Sinceramente dudo que pueda “salvarnos”, del mismo modo que no creo que podamos convencerlo a usted de nada.

Índice de todas las cartas

Menú principal