Noticias frescas. Fácil solución. Otro tirón de orejas. Sólo otra lectora en frío. Un converso feliz. Explicación. Manual de profetas/ganancias. Recomendación musical. Refutación. El viejo problema de la hipótesis cero. La desaparición de Steorn desmentida de nuevo. ¿Quién y por qué?. Esa reportera de la salud. ¿Desiré?. Para terminar…

Noticias frescas

El cuerpo del Padre Pío, el monje capuchino italiano del que se dice que con frecuencia tenía estigmas - heridas en las manos, pies y costado, como las de Jesucristo durante la crucifixión - y que fue canonizado por el Papa Juan Pablo II, ha sido exhumado en el 40 aniversario de su muerte. Alrededor de siete millones de personas visitan su tumba cada año. Al parecer sus heridas sangraban con frecuencia durante sus años adultos. Ha sido exhumado para ser colocado a la vista del público a finales de Abril. Nos han dicho que los restos serán “preparados por expertos antes de ser colocados en un féretro de cristal”. Espero que sea así.

Según un comunicado de la iglesia, el cuerpo se hallaba en “buenas” condiciones, y “parecía que sus uñas acababan de someterse a una manicura”. Este comunicado dice también que el cuerpo “se ha conservado bien”, y que “la barba se distinguía claramente”, excepto que

La parte alta del cráneo es parcialmente esqueleto, pero la barbilla está perfecta, y el resto del cuerpo está bien conservado.

Sus seguidores y amigos afirman que el Padre Pío llevó a cabo cientos de sanaciones y otros milagros durante su vida. En un principio, el Vaticano se opuso al crecimiento del número de seguidores en torno al santo, pero más tarde cambiaron de actitud, y ahora van a exhibirlo.

Se dice que el Padre Pío podía predecir el futuro, tenía el poder de la “bilocación” - ser visto en dos sitios al mismo tiempo - y tenía la habilidad de saber los pecados de los penitentes antes de que éstos los confesaran. Se decía de él también que emitía olor a flores. Un poco de loción after-shave habría conseguido este efecto, pero estamos tratando con creencias religiosas, y la razón o el sentido común no deberían interferir.

El comunicado de prensa de la BBC en Roma, tal vez escogiendo hacerlo mal a propósito y crear así otro “hombre de paja”, decía:

Algunos críticos mantienen que era un fraude y que es posible que se pusiese ácido en las manos para crear los estigmas, pero la Iglesia ha negado repetidas veces estas alegaciones.

Como debe de ser. Es una idea ridícula, y nunca podría haber sido sugerida por ningún crítico serio, de la misma manera que ningún escéptico afirmaría que Uri Geller se pone ácido corrosivo en los dedos para ablandar el metal y doblar cucharas; el modus operandi es mucho más simple en ambos casos, aunque eso se ha dicho de Geller también, y comlpetemente en serio. Como ya señalamos en relación a otra historia de estigmas en http://tinyurl.com/39dvkr y (en una referencia) http://tinyurl.com/2o2gsv, estas heridas son muy fáciles de producir, mientras los beneficios sean lo suficientemente grandes y el sujeto sienta la suficiente necesidad de atención.

Extrañamente no encontramos mención alguna de si el Padre fue embalsamado. Se supone que los Santos, después de todo, tienen cadáveres incorruptibles, y una calavera mal conservada no mejora por tener una barbilla perfecta. La Madre teresa también falló esta sencilla prueba, al igual que Santa Bernadette. Ver http://www.randi.org/jr/102502.html - haced una búsqueda por “Teresa”.

En resumidas cuentas, esta exposición pública de un cadáver es un montaje de mal gusto, sensacionalista y sectario, digno de P.T. Barnum, y no de Su Santidad el Papa Benedicto XVI. Podemos estar seguros de que los resecos restos habrán sido preparados con maquillaje, un cuidadoso peinado, un traje nuevo con abundantes bordados de oro, y cualquier otra reparación que sea necesaria. Dios apreciará la ayuda para la preservación del negocio del carnaval.

Fácil solución

En Rumanía, el índice de charlatanería acaba de subir unos cuantos puntos, y no es que haya estado nunca muy bajo. En la ciudad de Lilleci - que ni siquiera podemos encontrar en atlas o enciclopedias, y que podría referirse a varios lugares diferentes del país - los ciudadanos han estado denunciando ventanas rotas, bicicletas volando por los aires, objetos moviéndose sobre las mesas y velas que se apagan cuando no hay viento alguno. Pues bien, antes de continuar, saquemos provecho de nuestras anteriores experiencias con este tipo de alegaciones. De sobra es sabido que la gente se deja llevar, y trata de sumarse a cualquier moda o atracción pasajera. Un solo cristal roto en una ventana puede rápidamente convertirse en una docena en cuanto los inquilinos empiecen a examinar sus cristales. Una bicicleta que se cae en medio de la noche adquiere un aspecto sobrenatural, y una vela que no arde se convierte en un símbolo en cuanto una comunidad cree que hay una “influencia” presente. Todo el mundo quiere su parte de fama, e incluso puede que inventen su versión particular para llamar la atención, caso de que les creamos…

Pues bien, la policía local rumana, en un inteligente movimiento, llevó a cabo una investigación por vandalismo. En un principio se rieron de los ciudadanos que afirmaban que había espíritus malignos detrás de estos hechos, pero más tarde cerraron el caso tras concluir que, efectivamente, la culpa de todo la tenían los fantasmas. En palabras de un portavoz de la policía:

Había botellas y objetos volando. Yo no sabía qué esquivar primero. no podemos encontrar nada que sugiera que se trata de algo distinto a lo que la gente ha apuntado.

Dicho de otro modo, la policía no pudo encontrar la causa de este revoltijo - o tal vez se imaginaron cosas, o exageraron los hechos - así que, oficialmente, optaron por una causa sobrenatural. Caso cerrado.

Pero no hay problema. Se ha avisado a un sacerdote para que conduzca exorcismos en las casas de la ciudad - ya sabéis, cánticos, agua bendita esparcida por todos lados, una vestimenta adecuada, recogida de donativos - con el fin de que los ataques terminen de una vez. ¡Menos mal! ¡Por poco! Y deberíamos añadir algo de ajo, no sea que haya algún hombre lobo o vampiro involucrado. ¿Ojo de tritón y anca de rana, también? Nunca se está del todo seguro, ya sabéis.

Otro tirón de orejas

El lector Alnold Rosner - entre otros - nos refiere a http://tinyurl.com/365tmm, donde encontramos una muy interesante - y frustrante - historia sobre la popular tomadura de pelo de los productos “Airborne”, de los que se afirma que mitigan los síntomas del resfriado y refuerzan el sistema inmunitario. Aparte de que, como se indica con orgullo en los envases, fueron “ideados por una profesora de segundo año de escuela primaria”. ¡Impresionante! ¿Qué mayor cualificación se le pordía pedir? Dice Arnold:

El Centro para la Ciencia de Interés Público (Center for Science in the Public Interest), una AGENCIA FEDERAL, ha tomado medidas finalmente contra Airborne. ¿Qué os parece? ¿Será esto un comienzo, o sólo una excepción?

No creo, Arnold. El Centro para la Ciencia de Interés Público (CSPI) es un grupo de defensa del consumidor, sin ánimo de lucro, del tipo 501(c)3 [1]… tal como lo es la JREF. No es una Agencia Federal. Ver http://www.cspinet.org/about/index.html.

Hace ya nueve años desde que este dichoso “Airborne” apareció por primera vez en los estantes de las farmacias y por todo este continente. Desde que vi el primer paquete, se me disparó la alarma de la charlatanería. Nos imaginamos que la Federal Trade Commission (Comisión Federal de Comercio), y/o la Food and Drug Administration (Administración de Drogas y Alimentos) y/o la Federal Communications Commission (Comisión Federal de Comunicaciones), tardarían sobre dos semanas en conseguir, al menos, órdenes judiciales temporales que prohibiesen la venta y divulgación de estos productos. Pero, para cuando estas organizaciones se pusieron en marcha, la compañía estaba ya vendiendo - anualmente - 300 millones de dólares de ellos. Y ahora que el gobierno - empujado por el CSPI - les ha reprendido por haberle endilgado al público esta basura, ¿qué multa les han puesto? ¡23 millones de dólares! Menos del diez por ciento de las cifras de venta anuales de estos envases de pastillas de 6.99 dólares cada uno. ¿No os parece que la compañía ya ha obtenido sus beneficios, y que fácilmente puede permitirse este terrible castigo?

No había evidencia creible de que Airborne pudiera prevenir los resfriados o proteger al consumidor de los gérmenes circundantes, como se decía en la publicidad. También afirmaban que “reforzaba el sistema inmunitario”, pero nunca se aportó evidencia que lo respaldase. El producto estaba sobretasado y resultaba ser únicamente una píldora de vitaminas que se había promocionado y vendido de forma inteligente, pero también engañosa, a los ingenuos que pensaban que “una profesora de segundo año de escuela primaria” no sólo era lo suficientemente experta en farmacología, sino que también sería incapaz de engañarlos. La cadena ABC de noticias reveló que las “pruebas clínicas” que la compañía afirmaba haber llevado a cabo no habían sido realizadas por médicos reales, sino por dos personas sin conocimientos relevantes, en sus casas.

Una vez más, amigos, la formula para hacerse uno rico en America es así de simple:

  1. Crear un producto inútil
  2. Mentir sobre él.
  3. Hacer publicidad engañosa.
  4. Venderlo.
  5. Esperar unos cuantos años hasta que la FTC, la FDA, o la FCC descubran el asunto, pagar la minúscula multa y retirarse de por vida. La seguridad es absoluta, porque el sistema legal no funciona. De hecho está bastante estropeado.

Timo Nº 1 - Timo Nº 2

Si ya tenéis una organización montada, como es el caso de Walgreen’s Pharmacy, podéis saltaros el paso 1 de arriba, copiad la fórmula, envasad el producto en el mismo exacto tamaño y formato, y simplemente cambiadle el nombre por algo como “Wal-Born”, y colocadlo junto al producto-estafa original. Eso es lo que hizo Walgreen’s, ¡y las ventas van viento en popa!

Dentro de unos años, quizá estas agencias encontrarán un momento para echar un vistazo a otro producto inútil: “HeadOn”; la barra de cera “homeopática” de aproximadamente 57 gramos (2 onzas) con cero ingredientes activos. Para entonces, los fabricantes habrán obtenido muchos más beneficios que Airborne, y se podrá retirar todos con tranquilidad. La charlatanería seguirá adelante.

Sólo otra lectora en frío

Me han referido a una serie de “lecturas” - en realidad extractos de videos cuidadosamente seleccionados - de una tal Lisa Williams, una “psíquica” que llamó la atención de un lector de SWIFT en Bélgica. El tal lector me escribió después para ensalzar sus virtudes, sin darse cuenta de que esta mujer utiliza la típica táctica de “lectura en frío” común a todos ellos. Williams también se dice sanadora y una autoridad en cristales - con todas las connotaciones de charlatanería que tales asuntos evocan. Podéis visitar http://tinyurl.com/347yxo para ver los dos primeros extractos, titulados, respectivamente, “Kim & Kris” y “Robin”, y después considerar este pequeño análisis que he preparado.

En relación al primer video, Williams ha “establecido contacto” con un espíritu a petición de las dos mujeres, Kim y Kris. Comienza su [testeo de datos] diciendo:

Quienquiera que sea esta mujer, es muy parlanchina.

Bien, ésta es una manera muy efectiva de preguntar quién es la “mujer”, estableciendo a un tiempo que [a] ella - Williams - no lo sabe, con lo que anima a facilitar nuevos datos, y [b] dejando caer el inocuo calificativo de “parlanchina”. Las víctimas reaccionan como cabe esperar, asintiendo, “Sí”, aunque esta observación podría aplicarse a casi todo el mundo, con lo que no es nada significativa, y si hubiera sido incorrecta - o sea, si el espíritu fuese el de una persona lacónica, tímida y poco comunicativa - todavía podría contarse como un acierto. Lo digo porque en una ocasión, mientras John Edward - ¿os acordáis de él, del programa “Crossing Over” (“Pasando al otro lado”)? - hacía una lectura, la víctima se quedó realmente impresionada sólo porque Edward había calificado al fantasma de su madre como “estusiasta, escandalosa, extrovertida y charlatana”. Y - atención - a la víctima le pareció una prueba de que era efectivamente el fantasma de su madre, y dijo, con gran entusiasmo:

¿Sabe?, en vida, mi madre fue muy tímida, retraída y callada. ¡Cuánto me alegra saber que ha cambiado tanto ahora que está en el cielo!

Evidentemente Edward se equivocó al 100%, pero esta mujer estaba tan empeñada - o necesitaba tanto - que se tratase de la sombra de su madre, que convirtió su equivocación en un acierto.

Otro requisito de la lectura en frío es que se trata de obtener el mayor número posible de “síes”, de manera que se genere una sensación de éxito. Williams continúa:

Ella es… a ver, me está transmitiendo, “mamá”. Debería decir que se siente como una figura maternal. ¿Se trata de “mamá”?

Ved como Williams dice que ha “recibido” la “impresión” de “mamá”, y ahora necesita extraer de las víctimas aceptación o rechazo hacia esta conjetura. Dice también que “debería decir” que esto “da una sensación” - en lugar de decir que es así, para, provisionalmente, dejarlo como una interpretación - una conjetura - más que una certeza. De esta manera tendría excusa si no fuera correcta. Para terminar, Williams pregunta directamente si su suposición es cierta, y recibe una afirmación inmediata por parte de las víctimas. Con frecuencia este tipo de detalles es recordado de forma incorrecta por la víctima como “¡Me dijo que era mi madre!” cuando en realidad Sólo preguntó si lo era.

El segundo vídeo, de “Robin”, utilizó evidentemente otra técnica de ensayo y error para la lectura en frío: “Tengo a dos personas aquí, la una mayor que la otra”. Inmediatamente, esto ofrece el doble de opsibilidades, y si el lector deja de lado al espectro no aceptado, nadie se da cuenta. Dice Williams:

El más joven es muy cómico, graciosísimo. Ya sabes, disfruta de la vida.

Una vez más, si el sujeto no hubiera tenido ningún sentido del humor mientras estaba vivo, esto se podría transformar en “es muy cómico ahora en el Cielo”; en cualquier caso, es una generalización. Williams continúa, en busca de una causa de la muerte o lesión:

¡Alguien me ha pegado en la mandíbula! ¡Ay! ¡Ay! ¡Ay! ¡Ay! ¿Tu hermano tenía un problema en la mandíbula?

Se trata de otra pregunta directa, típica de la lectura en frío. Fijaos en que no se nos dice si Williams pensaba en una pelea, una cita con el dentista, una caída, un accidente, una enfermedad hereditaria, o algo en concreto. Se espera a que la víctima añada los detalles, lo cual, por supuesto, acaba haciendo. La respuesta inmediata de Robin es:

Tuvo un accidente terrible.

Pero prestad mucha atención a la siguiente pregunta de Williams:

¿Existieron dudas sobre la causa de su muerte?

Cuando alguien muere en un accidente, invariablemente, siempre existen dudas, así que ésta es una buena conjetura en una lectura en frío. Pero lo verdaderamente significativo aquí es la rapidísima respuesta que ofrece Williams, incluso interrumpiendo el breve “sí” de afirmación. Lo corta diciendo:

… porque me dice que existieron dudas sobre la causa de su muerte.

Este es un truco que también utiliza a menudo James Van Praagh en sus lecturas en frío: hacer una conjetura y a continuación, en el momento en que se recibe una respuesta afirmativa, continuarla rápidamente con un “… porque me dice…”, y repetir la misma información que la víctima acaba de ofrecer, como si ésta viniera del espectro. Fijaos también en que Williams - como cualquier lector en frío - está haciendo preguntas, ¡no contándole nada a la víctima!

Puede que los lectores deseen ver algunos otros videos de estas páginas, para tener una visión más amplia de los métodos de “lectura en frío”, y denunciarlos. Entretanto, para mi corresponsal en Bélgica: Lisa Williams es sólo otra lectora en frío, nada más.

Un converso feliz

El Señor Sam Opuku, un candidato al premio de la JREF, ha tenido ocasión de pensarse el asunto dos veces, y considerar a la JREF y sus empleados, y las verdaderas razones para creer que tiene poderes sobrenaturales que pudieran granjearle este premio. Después de su epifanía, ha accedido a preparar el siguiente documento para que lo usemos aquí en SWIFT:

En busca del Premio del Millón de Dólares de la James Randi Educational Foundation

Muchos de los que manifiestan poderes psíquicos o de otro tipo dicen que han sido “especiales” desde su niñez. Yo también creí tener una “idea” de cómo funcionaba este tipo de cosas. Al final me di cuenta de que mis fantasías de niño habían continuado en mi edad adulta, y que yo había comenzado a valorar tales ilusiones como parte de la forma en que percibía la realidad y a mí mismo. En cuanto me di cuenta de esto, comencé a ser capaz de librarme de ello, y a ver las cosas más como realmente son. Estas revelaciones sucedieron como consecuencia de mi participación en el Reto del Millón de Dólares de la JREF, experiencia por la cual estoy tremendamente agradecido. Aprendí sobre mí mismo y cómo veía las cosas, y comencé un proceso de rehabilitación para corregir mis percepciones.

Aunque había examinado muchas cuestiones “metafísicas” antes de aspirar al Reto de la JREF, nunca lo había hecho con criterios definidos, teniendo un propósito. Lo cual me permitía ver las cosas de manera que confirmasen mis creencias, e ignorar aquello que se oponía a ellas. Si algo no funcionaba como se había anunciado, era debido a la letra pequeña, o a un error del usuario; si sí lo hacía, se trataba de un gran descubrimiento. Por supuesto, cualquier explicación de un resultado positivo fuera de lo metafísico ni se consideraba. Yo tenía un punto ciego que impedía que la metafísica y la razón entraran en contacto jamás en mi cabeza. Peor aún: no sabía que lo tenía. Sin embargo, el enfrentamiento entre razón y metafísica vendría con el reto de la JREF.

No recuerdo exactamente cómo me enteré del reto, sólo que, una vez que lo hice, creí que sería fácil. Me permití inventarme excusas para justificar que nadie lo hubiera ganado antes. Pensé que, con todos los psíquicos y místicos que hay por ahí publicando libros, videos, o cursos grabados, y ganando dinero con ello, algo tendría que funcionar. Yo veía que algunas cosas funcionaban, así que ¿por qué no había ganado nadie aún? Se me ocurrieron todo tipo de teorías sobre el por qué de la continuidad del reto:

  • La JREF no proponía pruebas razonables, para asegurarse de que fallaran.
  • La JREF mentía, de alguna manera, o se comportaba de forma grosera para desanimar a los candidatos con posibilidades, y sólo dejar intentarlo a aquellos que seguro iban a fallar.
  • La “otra gente” no sabía lo que hacía (por supuesto que yo sí)

… y la lista sigue. Se me ocurrieron más excusas de las que me cabrían en un libro del tamaño de una enciclopedia.

Cualesquiera que fueran las razones, me comprometí conmigo mismo a superar todas las barreras y, o bien conseguirlo, o probar que la JREF era un fraude. Esta actitud se mantuvo hasta que me encontré con esa barrera infranqueable hacia el reto llamada REALIDAD.

Una vez que decidí perseguir el premio, me dispuse a investigar sobre el reto en sí. Me uní al forum de la JREF para echar un vistazo desde dentro, con el nombre de usuario “Mente” - por si os entra la curiosidad, nunca mandé ningún mensaje. Sólo observaba y reunía información. Soy miembro de Mensa, con lo que tuve ocasión de unirme al grupo de Parapsicología de Mensa, en el que encontré alguna otra gente que buscaba conseguir el Reto, y que confirmó mi teoría de que la JREF no era razonable, y lo ponía difícil de forma intencionada. Busqué en internet y encontré a unos cuantos que se habían presentado como candidatos y hecho un blog sobre ello. Escuché todas las conferencias de Randi que pude encontrar y vi sus videos desacreditando a Lydick y a otros. Leí su biografía y la historia del Reto. Mientras estaba investigando todo esto, trabajaba también en un dispositivo paranormal que se me había ocurrido cuando estudiaba en la universidad, basado en varios otros aparatos que había visto en libros y diferentes lugares. Tras unas cuantas pruebas en casa, para decidir las condiciones de experimentación con las que estaría de acuerdo, rellené un formulario, lo validé ante notario, y lo envié. Esto me puso en contacto con Jeff Wagg, quien resultó ser el primer paso en la reconsideración de mis creencias.

Estaba preparado para la grosería, para ser ignorado, engañado, incluso insultado, pero Jeff hizo exactamente lo contrario. En el peor de los casos fue estrictamente educado, pero la mayor parte del tiempo fue incluso cordial, o verdaderamente simpático. Incluso compartimos algún chiste por correo electrónico mientras decidíamos qué pruebas se llevarían a cabo. Llegamos a un punto en el que sólo faltaba que Randi aceptase los términos. En algún momento, Jeff me propuso como alguien a quien, potencialmente, se podría examinar en la televisión japonesa. Como Randi y la televisión no llegaron a un acuerdo sobre los criterios de la prueba, ésta nunca se llevó a cabo, pero el equipo de televisión vino a mi casa a filmarnos a mí y a mi aparato para tener material a priori. Incluso me pagaron por el tiempo y las molestias. Después de esta experiencia decidí que una de mis otras teorías era correcta: la JREF era demasiado estricta. A pesar de esa comprobación, mi experiencia se oponía a otro de los prejuicios que yo tenía sobre la JREF. Fue la primera contradicción que admití: toda la gente con la que tuve contacto fue absolutamente razonable. No pude ponerle ninguna pega a su profesionalidad. Esto resultaba desconcertante, porque desbarataba mis percepciones anteriores. Siempre en busca de nueva información, le pregunté al equipo de televisión por Randi, y me hablaron de él como una persona muy amable.

A pesar de esta información, a tal punto yo ya no sólo quería ganar el premio por el dinero y la fama, sino también para validar lo que creía sobre mí mismo. La realidad era entonces menos importante para mí que lo que yo quería creer.

Para no detenerme en aquello a lo que me había comprometido, decidí que me presentaría al Reto a través de los socios de la JREF. Empecé a hablar con ellos: si tenía éxito con alguno, el acuerdo era que ellos trabajarían con la JREF para conseguir una prueba formal. Empecé también a buscar defensores, como profesores de universidad que pudieran responder por la validez de mis argumentos. No estoy seguro de qué pasó exactamente, pero la evidencia en contra de mis argumentos llegó a un límite en el que por fuerza tuve que volver a examinarlo todo, y terminé por abandonar mis aspiraciones al premio por completo.

Me puse a reflexionar sobre cada una de las extrañas preguntas que me habían surgido durante todo el proceso:

  • Si la JREF era tan poco razonable, ¿cómo es que estaba formada por gente razonable y profesional?
  • Si mis argumentos eran tan válidos, ¿por que mis criterios tenían que ser tan específicos? (¿Tal vez era yo el que estaba siendo demasiado estricto?)
  • Si era tan fácil encontrar un argumento ganador, y la JREF no tenía la culpa, ¿por qué nadie había ganado todavía?
  • ¿Por qué ninguno de los mediums profesionales trataba de hacerse con un dinero tan fácil?

… y así sucesivamente.

Había una respuesta sencilla para todas esas preguntas y algunas más: yo estaba equivocado.

Un duro trago. Cuando finalmente lo admití, dediqué la misma determinación con la que me había presentado al Reto a descubrir por qué. Investigué a “psíquicos” y “místicos”, especialmente los “grandes”, como Geller; aprendí unos cuantos trucos de magia y cómo llevarlos a cabo; examiné todo tipo de timos y la psicología de cómo se nos engaña y cómo nos engañamos a nosotros mismos. Todo lo cual fue MUY educativo. Con este bagaje de conocimiento, volví a examinar las circunstancias de mis argumentos, y del premio, otra vez.

De haber sido yo otra persona estudiando lo que había hecho, me habría divertido. El Reto de la JREF me ha ayudado a ser consciente de limitaciones en mi pensamiento que no sabía que tenía. De alguna manera, me ha servido como una herramienta educativa excepcional. Sentí enterarme de que pronto se terminará. Ha sido un honor para mí haber sido educado por él y por la JREF en general. No estoy aún completamente purgado de falsas creencias/perspectivas, pero voy camino de la recuperación.

Al Asombroso James Randi, Jeff Wagg, y a toda la JREF -

Gracias.

Sam, tú eres una de las muchas razones por las que nos dedicamos a este negocio. Hemos leído esto con gran satisfacción, de verdad.

Explicación

El imparable Avital Pilpel vuelve a aclararnos un asunto, que yo asumí que todo el mundo comprendía:

Puedo explicar por qué son los “Sionistas”, y no los “Judíos”, los que ahora lo controlan todo, según los paranoicos antisemitas.

Un Sionista es alguien que cree que los Judíos deberían volver a Palestina y establecer allí un estado Judío, y/o un partidario de Israel. No todos los Judíos son Sionistas, y no todos los Sionistas son Judíos. Tampoco toda crítica del Sionismo o de Israel es antisemita. Dos claros ejemplos de personas que han criticado duramente (algunas) políticas Sionistas/Israelíes, y no son en absoluto antisemitas, son Christopher Hitchens y Richard Dawkins.

Para los paranoicos antisemitas, son precisamente estas diferencias entre Sionismo y Judaísmo las que convierten al “Sionismo” en un blanco tentador para su odio.

Y Avital nos deja con lo siguiente:

Habéis oído que la Iglesia Católica acaba de lanzar una nueva hostia dietética para la comunión? Se llama “No Puedo Creer Que No Sea Jesus”.

Yo creo que está de hebroma [2].

Manual de profetas/ganancias [3]

El lector Darren McBride nos manda esta interesante serie de instrucciones:

¡La fastidié anoche! Mi hija, de 19 años, mencionó de pasada que tanto Nostradamus como los antiguos Mayas habían predicho que el mundo se acabaría en el 2012. Obviamente ha debido ver el ridículo programa en el History Channel (Canal de Historia) que exponía y apoyaba esta teoría, o alguien se lo ha contado. Por desgracia, en lugar de rebatir el comentario de mi hija con argumentos razonables, me enfadé y empecé a gritar y maldecir. Me avergüenza haber dicho cosas tan hirientes. Le dije que un estudiante universitario debería aprender a pensar de forma crítica, en lugar de repetir tal sarta de estupideces sin conocer los hechos. De modo que, aunque me he disculpado, también he estado pensando en “qué debería haber dicho” y cómo puedo convencerla de que mi arrebato estaba basado en una opinión con cierto fundamento. Para empezar, hoy me senté a escribir unas cuantas ideas y compuse algo a lo que llamo “Una guía de supervivencia para profetas”. Se trataba de ecribir algo para iniciar un diálogo con mi hija sobre la posibilidad de que alguien pueda predecir el futuro, y sobre el pensamiento crítico.

Seguro que habrás oído que el History Channel ha hecho unos cuantos “documentales” de ese tipo. Aquí hay un extracto: http://youtube.com/watch?v=6DlQDkOLBRw. Curiosamente, la discusión sobre Nostradamus se centra en una serie de ilustraciones, más que en el texto en cuestión. Me fue imposible deducir en qué cuarteto basaba el History Channel la predicción del fin del mundo. Estos programas son claramente rentables y populares, aunque no necesariamente correctos en absoluto. Una de las personas que el History Channel consultó se queja de que hicieron un uso incorrecto de sus datos sobre el calendario Maya: alignment2012.com/historychannel.html. En cuanto a Nostradamus, tanto tú como muchos otros habéis señalado que sus cuartetos son tan vagos que no tienen prácticamente valor de predicción. Varios autores sin escrúpulos han intentado interpretar sus escritos a posteriori, pero la mayoría no lo han hecho honradamente, como tú mismo señalas en la discusión sobre los cambios que John Hogue hizo a su libro entre 1987 y 1991. Incluso la edición de 1991, en la que sustituye al Ayatollah Jomeini por Saddam Hussein como el tercer anticristo, es ridícula. Si continúa revisando su trabajo tal vez al final acierte.

http://www.randi.org/encyclopedia/Nostradamus.html. En cuanto a la predicción de Nostradamus de que el mundo se acabaría en el 2012, creo recordar que dijo claramente que sus profecías abarcaban hasta el año 3797. A mí personalmente no me interesa si sus “predicciones” llegan al 3797 o no, puesto que me parece obvio que toda su basura fue escrita para su propia fama y beneficio, pero… quizás sirva de algo señalar esta discrepancia a mi hija y otros seguidores del History Channel.

De modo que aquí está mi intento de discutir cómo maximizar la supervivencia a largo plazo si uno es profeta. Es obvio que muchos de estos puntos pueden aplicarse a Nostradamus. Algunas de las ideas las saqué de la “guía de la lectura en frío”, en http://www.skeptics.com.au/articles/coldread.htm. Como me ha costado un cierto esfuerzo, tengo la esperanza de que te interese para tu estupendo boletín semanal SWIFT. Gracias por todo lo que haces.

Una Guía de Supervivencia para Profetas.
  1. Sé siempre vago en tus profecías. Evita fechas, nombres y lugares concretos. Practica sustituyendo lo específico, en la medida de lo posible, por iniciales, números, descripciones de lugar, posiciones de estrellas y planetas, y símbolos. Esto permitirá que tu profecía se interprete a posteriori, de forma que encaje en una serie de situaciones. También puedes alegar que la vaguedad fue intencionada para evitar algún tipo de persecución.
  2. Escribe tus profecías en verso o lenguaje poético. Esto aumentará el misticismo asociado con tus predicciones. Al mismo tiempo, la veguedad poética ayudará a que tus palabras estén sujetas a interpretación. Y además, si los lectores no “comprenden” lo que dices, siempre se podrá suponer que son incultos, ignorantes o idiotas.
  3. A ser posible, profetiza en un lenguaje extranjero. Mejor aún, utiliza un lenguaje muerto, como el Latín o el Hebreo antiguo. Si esto no es práctico, emplea muchos cultismos y términos técnicos que el lector medio no comprenda, de modo que se sienta estúpido. Intenta utilizar en todo momento palabras arcaicas o lenguaje ambigüo. Esto será de gran ayuda más tarde, ya que se podrá traducir el texto original con sutiles variaciones, de modo que encaje mejor con los hechos históricos reales.
  4. Utiliza papel y palabras en abundancia. Nunca profetices de forma sucinta. Usa siempre más palabras de las que necesites, tirando hacia lo excesivo. Incluye un montón de palabras, porque, cuantas más palabras tengas y más conjeturas hagas, más posibilidades habrá de que “aciertes” con alguna, lo cual se interpretará como que anunciaste un hecho real. Esto se asemeja a la técnica llamada “lectura en frío”, empleada por los psíquicos modernos. Cuantas más cosas tires contra la pared, más se quedarán pegadas a ella. Los creyentes tienden a ignorar los fallos y concentrarse en los aciertos, con lo que el volumen te conviene. Un gran volumen de palabras también evita que aquellos con un simple interés casual estudien tu trabajo (por simple aburrimiento, casi siempre).
  5. Puede ser de utilidad utilizar palabras comunes de forma incorrecta, o redefinirlas para que signifiquen algo distinto. Esto os permitirá a ti y a tus seguidores burlaros de cualquier escéptico que más tarde analice una sola línea y demuestre su falsedad. Tan sólo tendrás que señalar que obviamente no ha leído el texto completo, o se habría dado cuenta de que estás redefiniendo y utilizando tales palabras de forma completamente novedosa.
  6. Si puedes permitírtelo, “predice” algo que, o ya ha sucedido, o es muy probable que suceda en un futuro inmediato. Mejor aún, afirma repetidamente que ya has predicho acontecimientos pasados, y exclama de viva voz que todo el mundo sabe que esto es cierto. Cambia sitios web o textos antiguos según lo necesites para demostrarlo.
  7. Créete lo que dices. La confianza es la clave del éxito, tanto para un profeta como para un lector en frío. Una de las más importantes directrices para los profetas es la utilización del “doble pensamiento” de tal manera que, mientras practiques estos engaños, tú mismo te vayas convenciendo de que tienes algún tipo de “don”. De esta manera nunca podrán descubrirte, aunque estés borracho, delirando, o bajes la guardia de cualquier otra manera.
  8. Menciona siempre que la profecía no es una ciencia perfecta, y que seguro que habrá algún fallo de vez en cuando. Sé modesto acerca de tu talento. Actúa como si esto fuese perfectamente normal, y nadie debiera esperar otra cosa, dada la natualeza mística de tu don y del universo. Explica que, a causa de las dificultades del lenguaje y la comunicación, no siempre transmitirás el significado que tienes en mente. En estos casos, los lectores deberán esforzarse para ajustar la lectura al hecho real.
  9. Da siempre la impresión de que sabes más de lo que dices. Cuanto más místico y misterioso parezcas, más posibilidades tendrás de que la gente te crea.
  10. Si te critican, asegúrate de decir que tus críticos tienen “la mente cerrada”. Señala que actúan como sabelotodos, pero que no lo saben todo.
  11. Si puedes, consigue que políticos o famosos respalden tus predicciones. Utilízalos agresivamente para mantener tu reputación. La aprobación de los famosos añade credibilidad.

Refutación

Aquí tenéis una respuesta que he enviado a cuatro supuestos escritos por un tal Señor Martin Albl (?), y publicadas en una edición reciente del Aberdeen News. Este tipo de gente tiene una increible facilidad para los malentendidos y para citar erróneamente frases muy simples, para, a continuación, construír sobre ellas sus castillos de arena. Las afirmaciones del Señor Albl están numeradas, y seguidas de mis comentarios:

  1. Puesto que la vida no es más que el resultado de una coincidencia de mutaciones genéticas, no puede taner ningún propósito útimo - es simplemente accidental.
Esta afirmación asume que existe un “propósito último de la vida”, lo cual implica/requiere un agente que haya diseñado ese propósito o plan, lo cual es un factor que no ha sido probado hasta ahora. La noción de “accidente” es una asunción similar.
  1. Puesto que los humanos evolucionaron a partir de otras formas de vida, no hay diferencia esencial entre los humanos y otros animales.
#2 es sencillamente incorrecto; hay grandes diferencias “esenciales” entre un hongo del pan y una jirafa, y entre una Musca domestica (mosca común) y un humano. La enumeración de las mismas os la dejo a vosotros.
  1. Nuestro sentido de lo correcto y lo incorrecto (ética) no es más que la evolución al azar de ciertas ideas que nos han ayudado a sobrevivir como especie.
Esto también es incorrecto; la ética es en gran medida un conjunto de acciones y actitudes de sentido común, a las que hemos llegado a través de la experimentación de ensayo y error. Tienden a conducir a la supervivencia.
  1. Aunque podemos tener la ilusión del libre albedrío, las elecciones en nuestra vida no son realmente más que los resultados predeterminados de nuestra constitución genética.
Esto muestra la ilusión del libre albedrío, una función que sólo opera en decisiones de bajo nivel - “Voy a tratar de encontrar lagunas en el impuesto sobre la renta que podrían ser un poquito deshonestas” - pero no en reacciones intrínsecas, como “Voy a soltar este atizador caliente porque me está quemando la mano”.

¿La siguiente lista de falsos supuestos, por favor?

El viejo problema de la hipótesis cero

Por el lector Rob Davison:

He visto hoy dos artículos en las páginas web del Science Daily (Diario de la Ciencia). Uno era alentador, el otro bastante triste. En primer lugar, llegan noticias de que la toma de imágenes neuronales ha demostrado que la PES [percepción extrasensorial] (probablemente) no existe. Ver http://tinyurl.com/2w8xgt.

Cito del artículo:

Psicólogos de la Universidad de Harvard han desarrollado un nuevo método para estudiar la percepción extrasensorial que, afirman, podría resolver el debate de siglos sobre su existencia. Según los autores, su estudio no sólo ilustra un nuevo método para estudiar tales fenómenos, sino que también proporciona la más contundente evidencia hasta ahora obtenida en contra de la existencia de percepción extrasensorial, o PES.

Entiendo por el artículo que la base de este estudio es que el cerebro reacciona de diferente manera cuando se le muestra, digamos, una imagen por primera vez, y una que ya ha visto antes. A los sujetos se les enviaron “imágenes” por PES, y después se les mostraron las mismas imágenes directamente, y sus cerebros reaccionaron como si nunca antes las hubieran visto. Puede que esto no sea enteramente correcto, pero creo que lo comprendo en lo esencial. La conclusión fue que, dado que todos los sujetos sometidos a prueba reaccionaron de la misma manera, sin excepción, no existe evidencia de que exista la PES. Sin embargo, la prueba de que la PES no existe se ve frustrada, en última instancia, puesto que es imposible probar una “hipótesis cero” de este tipo.

Efectivamente, Rob: la “hipótesis cero” prohibe a los investigadores afirmar que - basándose en estas pruebas - la PES no existe. Sin embargo, como no hemos visto ninguna evidencia de que exista, no podemos conocer su verdadera naturaleza (asumiendo que pudiera existir), porque no podemos estudiarla. La radiactividad - antes de ser descubierta, aislada y estudiada - era tan sólo una quimera. Ahora sabemos que tiene cualidades bastante inusuales y que no esperábamos a priori. Si la PES existe, no podemos imponerle los requisitos que exigimos de otros fenómenos similares, y ya confirmados, porque no podemos examinarla. En principio, poría tener las mismas inusuales e inesperadas cualidades que la radiactividad.

En cualquier caso, poner a prueba la existencia de la PES no es difícil en absoluto, y sería muy alentador que se hicieran un montón de experimentos sobre si la telepatía, la clarividencia, y la precognición, son reales. Sería una forma de zanjar el asunto y permitir que la ciencia continúe con su trabajo sin molestias por parte de consideraciones periféricas. Ona de las razones por las que creo que este enorme projecto nunca se llevará a cabo es que, recientemente, se planeó en Grecia un amplísimo examen de la homeopatía (noción sin la cual la medicina podría progresar con mucha mayor facilidad). Los fondos estaban ahí, el premio de la JREF estaba también disponible, la comunidad homeopática estaba deseando ponerse en marcha, y, tras dos años de preparación, de pronto todo se evaporó cuando los que se preparaban para iniciarlo, se retiraron y desaparecieron en silencio. La JREF siguió en ello hasta que se anunció la cancelación. Somos así: hacemos honor a nuestros compromisos, contra viento y marea.

La desaparición de Steorn desmentida de nuevo

El lector Niall Morrissey hace un seguimiento del anuncio, aparentemente prematuro, de Bob Park sobre el grupo Steorn, en nuestra columna del 22 de febrero de 2008. Escribe:

No estoy seguro de dónde saca Bob Park la información, pero no consigo encontrar ninguna referencia en las noticias en Irlanda acerca de la quiebra de Steorn.

Su sitio web está aún disponible (lo que no prueba nada, pero, por otra parte, no hay comentarios en el foro que indiquen que ningún miembro de su congregación ha escuchado una noticia al respecto). Y, al menos hasta Octubre del 2007, su local estaba incluido en una visita de la presidenta de Irlanda Mary McAleese, que conmemoraba el aniversario de la fundación responsable del parque empresarial donde residen. Esto tampoco prueba nada sobre su viabilidad en aquel momento; podrían haber quebrado cuando ella se fue. Debería señalar, por cierto, que su visita no fue a Steorn en concreto, sino al parque empresarial - de ninguna manera estaba dando su aprobación oficial, lo cual hubiera sido, en cualquier caso, una grave ofensa para un Presidente.

Estoy haciendo averigüaciones entre algunos amigos por allí (yo vivo en París ahora. No tengo oportunidad de agarrar una bicicleta y visitar el lugar). Ya te contaré si se enteran de algo.

¡Y ésta es su profesión!

¿Quién y por qué?

A ver, ¿quién es este hombre y qué está haciendo? ¿Y por qué? La semana que viene os contaré lo que se ha dicho de él. Pero dejadme espacio primero: ¡esto es enorme!

Esa reportera de la salud

El lector Greg Stokley se quejó de un reportaje simplista - por no decir fraudulento - en el canal de televisión WKYC, de la NBC-TV en Cleveland. Mencionó que les mandaría una carta de protesta, y así lo hizo. Y aquí tenemos la carta y la respuesta que recibió. Dice Greg:

Ya me ha llegado una respuesta; no de la reportera, Monica Robins, sino de uno de los presentadores principales, Tim White, que resulta ser el que incluyó el reportaje en el noticiario. Este es el correo que les mandé:

Querida Señora Robins:

Teniendo en cuenta su posición de presentadora de temas de salud, estoy espantado de que haya emitido un reportaje tan absurdo como el de esta noche (Jueves, 21/2) sobre la homeopatía.

Su intento de presentar a la homeopatía como una clase de práctica médica legítima es intolerable. Para ilustrar su absoluta indiferencia hacia la veracidad, la precisión y el equilibrio, tomemos un par de ejemplos de su reportaje (que he obtenido a partir del material publicado en el sitio web de la WKYC):

Ejemplo 1:

Cito: “La homeopatía es una terapia basada en el concepto de que la enfermedad puede tratarse con drogas, en pequeñas dosis, …”

Comentario: “¿Pequeñas dosis?” Pruebe con “¡NINGUNA DOSIS!”. El proceso de disolución de la homeopatía diluye la supuesta sustancia activa hasta un punto en el que, literalmente, no hay NINGUNA sustancia en el agua que se le pueda dar al paciente/víctima. Usted debería conocer este hecho. Si lo conoce, la formulación de su reportaje es, como mínimo, descaradamente engañosa. Si no lo conoce, entonces su investigación de cara al reportaje es inexcusablemente negligente.

Ejemplo 2:

Cito: “A Albert todavía le están tratando con medicina moderna, pero nos cuenta que sus médicos están impresionados con su recuperación.”

Comentario: A ver, doña experta… ¿Intentó usted siquiera hablar con los médicos de este paciente/víctima para ver lo que REALMENTE pensaban sobre su recuperación, y el papel que la homeopatía había jugado en ella? Yo desde luego no vi ninguna referencia a comentario alguno de los doctores en su reportaje, ni tampoco ningún intento de usted para obtenerlo. En lugar de eso, se creyó las palabras del señor Baker acerca de lo que él dice que han dicho. ¿Qué tipo de periodismo profesional es ese?

Y así sigue y sigue la total falta de precisión y de investigación crítica por su parte durante todo el reportaje.

Este reportaje suena como un simple intento de promover la homeopatía en toda su charlatanería y su fraude. Y todavía peor: es peligroso. En el país de los espectadores es posible que haya gente que vea esta tontería y decida cambiar su legítimo tratamiento médico por charlatanería homeopática, con lo que terminen perdiendo una oportunidad de salvar sus vidas.

Creo que les debe a sus espectadores un articulo de seguimiento sobre este asunto, en el que de la oportunidad a auténticos médicos de presentar su análisis de la homeopatía, de manera que devuelvan un poco de equilibrio a su presentación del tema.

A continuación incluyo un par de sitios web que explican, con mucha más propiedad que usted, en qué está realmente basada la homeopatía. De verdad espero que los consulte.

James Randi Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural (Una Enciclopedia de Afirmaciones, Fraudes, y Timos de lo Oculto y lo Sobrenatural) y csicop.org/si/9709/park.html

Y esta es la respuesta del presentador de cabecera, Tim White:

No me voy a meter, Greg, pero vas a tener que hacerlo un poco mejor que simplemente citando a James Randi y el CSICOP como motivos para refutar nada. Si hubieras prestado atención, habrías visto que el homeópata era un médico.

La historia no pretendía ser un debate sobre medicina alternativa; era una historia sobre los ocasionales efectos positivos de algunas prácticas fuera de la corriente dominante de medicina… a la cual llevo toda la vida viendo burlarse de cosas como la accupunctura [sic], el ejercicio e incluso la nutrición como factores que podrían contribuir al bienestar. El escepticismo está bien, pero el cinismo jadeante y resoplante no es de gran ayuda.

Si pretendes despellejar el reportaje de la señora Robins, vas a tener que ofrecer bastante más que humillación y un par de sitios web de tipo cultural.

Tim White

Ya te dije que sería divertido. ¿Sabías que tu sitio web es “de tipo cultural”? Y pensar que nos fiamos de la horrible corriente dominante de la medicina para domar decisiones… después de que se hayan burlado de la acupunctura, el ejercicio y la nutrición.

Vale, conozco el escepticismo de la comunidad médica acerca de la acupuntura, pero no recuerdo que ningún médico haya dicho que el ejercicio o la nutrición no tienen influencia en la salud de la gente. Supongo que el señor White se encontró con una clase de médicos distintos de los que yo he conocido. Supongo que también tendré que dejar de referir a la gente a sitios web como el de la JREF, o el CSICOP para aclaraciones. Después de todo, el señor White no los considera útiles en absoluto.

En fin, yo lo intenté. A ver si la próxima vez tengo más suerte.

¿Desiré?

Aunque en ningún caso me voy a reír de la voluntaria elección de género de nadie, tengo que deciros que el doctor William Nelson, creador del fabuloso EPFX - vea nuestra columna del 23 de noviembre de 2007 - es conocido ahora como Desiré Dubounet. Visitad http://www.desifm.net.

Para terminar…

UNA PETICION

Como la gente de Pear Cable se han retractado de su oferta de mandarnos un par de sus cables Pear Anjou (?) para probarlos en los oídos de oro de Michael Fremer, les pido a todos los lectores que busquen a alguien que nos pueda prestar un par de estos cables para probarlos de una vez. ¿Hay alguien por ahí?

Las inscripciones para el TAM6 siguen moviéndose rápido. Vamos a vender en Ebay - otra vez - una visita al fabuloso Slammer, la casa de Penn Jillette en Las Vegas. Lo anunciaremos aquí. Estará limitada, como la última vez, a una docena de afortunados pujadores, e incluirá un almuerzo e incluso una muy probable visita de Teller, tan parlanchín como siempre. Estoy en tratos con una importante cadena de televisión en el Reino Unido para una serie sobre el Reto del Millón de Dólares. También lo anunciaré aquí.

Citando al fallecido Billy DeWolf, “mucho trabajo, mucho trabajo, mucho trabajo…”

(Firma de James Randi)

Notas

[1] Los donativos son desgravables en la declaración posterior de impuestos del donante. [N. de la T.]
[2] “Joshing”, en el original. Juego de palabras entre “joking” (bromeando) y Josh/Joshua (Josué) [N. de la T.]
[3] El original juega con la similitud fonética entre “prophet” (profeta) y “profit” (beneficio/ganancia) [N. de la T.]


Traducción autorizada. Artículo original propiedad de Fundación Educacional James Randi. Se prohibe su reproducción con fines comerciales.

Comentarios

Comments powered by Disqus