Otra tonta varilla de rabdomancia. Estatua respetable. Progreso al norte de la frontera. Un astrólogo que se escabulle. Buenas municiones. Astrología para aerolíneas. Dios en órbita. La BBC “responde”. La diatriba de costumbre. Una respuesta rápida y desesperada. Hacer esas preguntas incómodas. Un cierre maravilloso para esta semana.

Otra tonta varilla de rabdomancia

Varilla de rabdomancia “Sniffex”

He aquí la carta (correo certificado #7003 0500 0002 3034 8263 recibido el 8 de agosto de 2005) que le escribí al CEO de una compañía que vende un dispositivo al que llaman Sniffex, un juguete portátil que es igual que el Quadro Locator y el DKL LifeGuard. Busque en nuestro sitio referencias a estos fraudes.

Paul Johnson, Sniffex, Inc.
S5215 North O’Connor Blvd.
Suite 200
Irving, TX, 75039

Estimado señor Johnson:

Esta es una oferta formal para usted y su corporación de parte de la Fundación Educativa James Randi. Nos disponemos a pagarle nuestro premio de un millón de dólares por una demostración exitosa del dispositivo Sniffex que ustedes venden.

Se pueden encontrar detalles sobre esta oferta en http://www.randi.org/research/index.html en Internet. Para su comodidad, he adjuntado un formulario preimpreso de presentación. Basta con que lo llene y lo devuelva a la fundación. Sólo llénelo y devuélvalo a la fundación, e inmediatamente comenzaremos a ponernos de acuerdo con un protocolo simple (en concordancia con los que dice se llevaron a cabo en el instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México).

Esperamos su respuesta.

Bueno, sí, esperamos una respuesta. Pero seguiremos con nuestras vidas mientras esperamos…

Vayan a www.sniffex.com y presten atención a lo borroso del encabezado… Actualmente estoy examinando ese informe de desempeño, que no tiene fecha, y cuya gramática y ortografía son deficientes. Por lo que puedo decir, Nuevo Mexico Tech (donde me presenté el mes pasado) no pueden confirmar haber hecho prueba alguna de este dispositivo. El informe incluso escribe erróneamente el nombre del Sniffex como “Snieffix”. Dicen que el ingeniero que, afirman, inventó esta maravilla, el búlgaro Yuri Markov, ha tenido “un consultor por conexión satelital en la Deutsche Telecom por los últimos 10 años”. De qué modo eso lo califica como experto en explosivos, no sabría decirlo.

Como sea, Yuri y Paul afirman que el Sniffex puede detectar una muestra de explosivo a “varios metros” de distancia, con recubrimientos de acero o concreto. Propongo una prueba (por el premio de la JREF) desde sólo medio metro, con el explosivo guardado en una simple bolsa de papel. Esto debería ser muy interesante para Paul Johnson, pero garantizo que no lo hará; revelaría que el Sniffex es falso, un fraude, una estafa.

Tiene usted mi dirección y número de teléfono, señor Johnson…

¿Hola? ¿Paul? ¿Está ahí?

Estatua respetable

El lector Chris Montanaro nos informa de otro hecho percibido como “milagro” del tipo del que los medios hablan profusamente y el público se traga con entusiasmo. El último en este país fue una mancha de pegote de origen cuestionable en un paso a desnivel de Chicago que parecía la Madre María o un Shmoo increíble y comestible, dependiendo de las necesidades y/o preferencias del observador. El último de Italia fue una figura de María cuyas piernas adquirían el color de la carne y se movían. Ahora es un Cristo de yeso (probablemente hecho en Corea) rescatado de un basurero por Julio “Sly” Dones, que tiene de nuevo admirado a los fieles:

Pensé que esta historia le interesaría. Se refiere a una estatua de Jesús en Hoboken, Nueva Jersey, que “abrió” milagrosamente uno de sus ojos y ahora atrae grandes multitudes. Dios solía dividir los mares, pero aparentemente ahora esto es lo mejor que Él puede hacer: www.nydailynews.com

Me enteré de este “milagro” mientras escuchaba al pasar un programa noticioso local que lo mencionaba. Uno de los periodistas mencionó que los escépticos acusaron a alguien de pintar un ojo falso en la estatua, lo que obviamente no era el caso dado que el ojo de la estatua parece hecho de vidrio y está claramente incrustado en la estatua misma. La asunción de que los ojos de la estatua originalmente estaban cerrados es falsa, dado que el ojo sin alterar también está abierto, sólo que mucho menos. Obviamente, el comentario del periodista sirve para pintar a los escépticos como apelando a cualquier recurso para encontrar una explicación, cuando es obvio que el material encima o abajo del ojo fue raspado con un dedo o una herramienta.

Creo que la chica de 14 años que se cita en el último párrafo del artículo lo resume bien: “Es sólo una escultura”, dijo Wanda Aldea, negando con la cabeza. “Creo que alguien sólo le sacó el párpado raspándolo”. Suele ser un niño el único con el valor suficiente para revelar que el emperador está desnudo.

Milagro / Antes del milagro

Lo que me sorprende más, Chris, es que el programa noticioso emitiera la opinión de Wanda, a menos que fuera para dejar en claro que nuestra generación rebelde más joven ha abandonado los milagros en favor de la racionalidad. Y, dado que sólo un ojo sagrado está abierto, ¿quizá nos están haciendo un guiño? Mi ilustración aquí indica que a la estatua simplemente se le dio un golpe, rompiendo el párpado derecho del ojo de vidrio que se halla debajo. Sólo agregué el ojo como era originalmente, antes del milagro.

Progreso al norte de la frontera

El lector Ken Hamer nos informa que dos canadienses (Michael Reynolds de Toronto y John Armstrong de Pentincton, Columbia Británica) fueron acusados de vender un tratamiento falso contra el cáncer a cientos de pacientes enfermos. Los arrestaron la semana pasada por presunta promoción de los beneficios de una terapia falsa anticáncer y estafar millones de dólares de pacientes en todo el mundo. Usando seminarios, folletos y técnicas de televenta, los sospechosos le dijeron a víctimas de cáncer y sus familias que su tratamiento (conocido como “terapia para el cáncer en células específicas” o “terapia Zoetron” podría matar células cancerosas de forma selectiva sin dañar las saludables. Afirmaron haber tratado 850 pacientes en todo el mundo, cobrándoles a cada uno tanto como US$ 20.000, y ahora se los acusa por 10 casos de declaraciones al público dolosas o culposas.

Se estima que se estafó a los pacientes cerca de US$12.750.000 desde agosto de 1996 a febrero de 2003. Las autoridades a cargo de la investigación dudaban que muchas víctimas de la estafa estuvieran siquiera vivas en este punto. Reynolds y Armstrong establecieron clínicas ambulatorias en la República Dominicana, México, Suiza y España, prometiendo tratamiento de cáncer de pulmón, cerebro, mama, colon, próstata y piel. Parte de su estafa consistía en poner pacientes en camillas y hacerlos pasar por máquinas de apariencia externa similar a las usadas para obtener imágenes por resonancia magnética, pero esos dispositivos no podían hacer nada de lo que se afirmaba.

Las noticias de las supuestas curaciones indignaron a un grupo de vigilancia sobre el cuidado de la salud. “Que alguien haga esto en este punto de las vidas de la gente, depredándolas tanto financieramente como […] ofreciéndoles falsas esperanzas de esta forma es impensable”, dijo Joel Alleyne, director ejecutivo de la Asociación Canadiense contra el Fraude en el Cuidado de la Salud. Un par de preguntas, señor Alleyne: ¿Canadá también tolera la prescripción y venta de preparados homeopáticos? ¿Los adivinos diagnostican enfermedades y venden amuletos mágicos abiertamente a los ingenuos? ¿Y los sanadores por la fe en foros públicos de su país les dan una palmada en la frente a sus víctimas y declaran que fueron sanadas por las apelaciones a una deidad? Sí, señor Alleyne, esas farsas también ocurren en Canadá, y en la mayoría de los otros países del mundo. ¿La Asociación Canadiense contra el Fraude en el Cuidado de la Salud ha hecho algo contra esos fraudes? Me gustaría saber por qué la “terapia Zoetron” tiene tanta atención en los titulares y tanta acción, mientras que los otros fraudes aún prosperan…

Un astrólogo que se escabulle

El lector Oke Millet se encontró con el sitio web crawfordperspectives.com, que dice que es un

… servicio de asesoramiento en mercados financiero que usa “análisis técnicos” e “investigación de ciclos planetarios” para determinar una estrategia efectiva de tiempos en el mercado.

Arch Crawford, el astrólogo que brinda este servicio, recibió un mensaje de Oke por e-mail y se le informó del premio de la JREF:

Mi nombre es Oke Millet y soy un miembro de la Fundación Educativa James Randni. Pensé en hacerle saber sobre el premio de un millón de dólares que podría estar esperando al señor Crawford si se presentara para el desafío de la JREF y tuviera éxito en ganarlo. Los detalles están en este enlace, incluyendo los formularios de presentación: www.randi.org.

La JREF apoya y conduce la investigación sobre las afirmaciones paranormales, y la astrología financiera del Sr. Crawford sobre la que leí en un artículo de Yahoo! News podría calificar para el premio. En cualquier caso, le paso este dato sólo para informarlo. Aunque soy un miembro de la JREF no estoy relacionado con esto de modo alguno y usted deberá seguir las instrucciones del sitio de la JREF para presentarse para el premio.

El astrólogo Crawford

El señor Crawford respondió escapando por lo que parece ser la salida favorita de los que descubren que sus afirmaciones están en riesgo, seguidos por su sospresa de que un místico no se hubiera llevado ya el trofeo, y luego una hipótesis de la razón “obvia” para esta falla:

Yo no afirmo tener capacidades psíquicas o paranormales de ningún tipo.

Realizamos estudios estadísticos comparando contactos planetarios con DJIA desde 1915, e intentamos proyectar hacia adelante lo que puede suceder en varias combinaciones. Respaldamos esto con el Análisis Técnico de Mercado de los datos que realmente generan los mercados, como características de Volumen, las altas y bajas de las últimas 52 semanas, subas y bajas de acciones diarias y semanales, niveles de apoyo y resistencia, etc.

Además, hay complejidades agotadoras en los métodos de Randi que me resultan innecesariamente limitantes. Dado que nadie ha ganado, hay un prejuicio extremo, y esa gente no ha vacilado en atacar un buen trabajo de forma espuria y solapada.

¡Arch halla “complejidades agotadoras” en nuestros métodos “innecesariamente limitantes”, siendo que ni siquiera se ha presentado ni ha discutido protocolo alguno! Quizá los métodos “espurios y solapados” que pudiere haber adivinado en mis métodos los obtuvo mediante la astrología, aunque no los especifica, por supuesto; en la astrología, se dan indicios, pistas o sugerencias, nunca una afirmación direta. Sin embargo, Arch sólo ha llegado a nuestra atención una vez antes, en http://www.randi.org/jr/021502.html (busquen “Crawford”) y en ese punto salió de nuestra vista. Ahora parece que ha estado esperando con paciencia que le enviase el cheque del premio (aunque olvidó llenar la solicitud) y asume que he estado pendiente de cada palabra que obtuvo de su bola de cristal:

Solían atacar [mi trabajo] llamando la atención a alguna opinión menor semanal o mensual que no funcionó, e ignorar totalmente ni predicción del DÍA mÁXIMO y CAÍDA en 1987. Hay muchos otros, muchos de los cuales han aparecido en publicaciones populares mucho antes de que los eventos se revelaran. Randi no ha sido precisamente entusiasta en proclamarme ganador.

Él luchará con cualquier truco solapado que conozca, y conoce muchos, para dejar de pagar su dinero. Vivo muy bien haciendo lo que me gusta, y no necesito agraviarme con ese tipo de chiflado.

¿Tu último acierto fue en 1987? Caray, Arch, si piensas que estuve monitoreando tus culebreos durante los últimos dieciocho años esperando encontrar una predicción acertada, te tengo una sorpresa. Sé buen muchacho: llena l formulario, nos esforzaremos para no “limitarete”, a<bandonaremos todos nuestros métodos “espurios y solapados”, y tú haz lo tuyo. Gana el millón. ¿Ah, tienes un comentario final?

Al menos dejaron de escribirme luego de varios ataques, cuando varias de mis proyecciones aparecieron en publicaciones populares antes de los eventos.

Sí, entiendes bien el proceso, Arch: ¡tienes que “proyectar “antes de los eventos”! A riesgo de ser limitante, debo informarte que de hasta de pensar en tí allá por febrero de 2002. Eso es hace 42 meses (cuando Saturno estaba en Ofiuco —que está en el zodíaco, pero en tu “arte” se ignora convenientemente— y Plutón estaba en Tauro. Tú ni siquiera sabías que había un planeta transplutónico. Esos “varios ataques” que citas deben haberlo hecho otras personas sensatas.

Yo “proyecto” que Arch Crawford nunca se presentará para el premio del millón de dólares de la JREF. Eso se basa en la observación de que la Luna está en Sagitario y en que Arch no puede cumplir el desafío.

Buenas municiones

El profesor Louis A. Bloomfield sabe cómo funcionan las cosas, y el lector John Raynor de la Universidad de Virginia supo de ello:

Me topé con este sitio web esta mañana y me agradó verlo (me gradué del Departamento de Física aquí en UVa): http://howthingswork.virginia.edu/. Es una página bastante larga y sólo he tenido tiempo de leer un 10% de ella hasta ahora, pero parece ser muy informativa e interesante. Una cita graciosa (pero no la razón por la que le escribo):

Empecemos con las diferencias en los tipos de radiación. En resumen, cualquier cosa que se mueve es radiación, tanto la luz visible como la ultravioleta, los rayos X, las microondas, las partículas alfa, los neutrones e incluso las palomas que vuelan. Esas distintas radiaciones hacen distintas cosas cuando impactan, en especial las palomas.

¿Una “cita graciosa”, John? Para las palomas no, estoy seguro. Pero continuemos.

Como sea, he aquí una de las preguntas con su respuesta completa. Después de todas las afirmaciones referidas a energía libre que he visto al leer los números anteriores de su archivo de comentarios, pensé que podría gustarle esta fuente adicional para citar. Me gusta la idea de que descompone las cosas y las reduce a matemática simple, la que, es de esperarse, la mayoría de la gente sabe manejar.

P: ¿Por qué los físicos son tan escépticos sobre las afirmaciones de la gente que afirma haber inventado motores que proporcionan potencia mecánica sin consumir energía eléctrica o generadores que producen energía eléctrica sin consumir potencia mecánica de los sistemas que los accionan? Yo mismo me lo pregunto.

R: Aunque pueda parecer que hay una gran conspiración entre los físicos para negarle validez a esos inventores, nada podría estar más lejos de la verdad. Los físicos por lo general conservan un escepticismo saludable sobre lo que oyen y son mucho menos susceptibles al conservadurismo dogmático de lo que uno podría pensar.

Sin embargo, los físicos piensan extensa y profundamente sobre las leyes que gobiernan el universo, especialmente sobre susimplicidad y autoconsistencia. En particular, aprenden cómo hasta el más ligero desacuerdo entre una ley en particular y la conducta observada del universo indica ya sea un problema con esa ley (típicamente un exceso de simplificación, pero de vez en cuando un completo error de comprensión) o una falla en la observación. La ley de la conservación de la energía es un caso que viene a propósito: si realmente dejara de funcionar perfectamente incluso una vez, dejaría de ser una ley significativa. Las implicaciones para nuestra comprensión del universo serían enormes. Los físicos han buscado durante más de un siglo una falla en la conservación de la energía y nunca han encontrado una, ni una sola. (Nota: la conservación relativista de la energía involucra a la masa además de la energía, pero eso no cambia la historia actual.)

Tanto la ley de conservación de la energía como la de la termodinámica son esencialmente leyes matemáticas; dependen relativamente poco de los detalles específicos de nuestro universo. Casi el único detalle específico que es importante es la simetría de la traducción del tiempo: por lo que podemos decir, la física no cambia con el tiempo; la física de hoy es la misma que fue ayer y que será mañana. Esa observación conduce, sorprendentemente, a la conservación de la energía: la energía no puede crearse ni destruirse; sólo puede cambiar de forma o transferirse entre objetos. Junto con principios estadísticos, podemos derivar la termodinámica sin más referencias al universo mismo. Y el haber desarrollado la conservación de la energía y las leyes de la termodinámica es una sentencia de muerte para los motores y generadores de energía libre. Simplemente no pueden funcionar. No es una cuestión de buscar una disposición especial que funcione entre millones que no. Hay exactamente cero disposiciones que funcionan.

No se trata de mis prejuicios, a menos que consideren un prejuicio mi creencia de que 2 más 2 es igual a 4. Pueden buscar todo lo que quieran un 2 que al sumarlo con otro 2 les dé 5, pero no espero que lo consigan.

Más o menos cada uno o dos meses, alguien se pone en contacto conmigo con un nuevo motor que gira gratis o un generador que crear energía de la nada. La situación siempre se repite: les envío las malas noticias de que su invento no funcionará y responden furiosos que no escucho, que tengo prejuicios y que soy parte de la conspiración. Ah, bueno. No hay mucho más que pueda hacer. Supongo que podría examinar cada propuesta individualmente en detalle para encontrar la falla, pero no dispongo de tiempo. Aquí soy un voluntario y este es tiempo que le robo a mi familia.

En lugar de eso, sugiero que cualquier inventor que crear que tiene un dispositivo de energía libre construya dicho dispositivo y lo demuestre abiertamente para la comunidad de la física. Llévelo a la Sociedad Estadounidense de Física {acro;APS;American Physical Society} y preséntelo allí. Permita que todas las personas de la audiencia la examinen de cerca. Dado que cualquier puede unirse a la APS y cualquier miembro de la APS puede hablar en cualquier conferencia importante de la APS, hay muchas oportunidades. Si alguien tiene éxito en convencer a la comunidad de la física de que tienen una verdadera máquina de energía libre, mejor para ellos. Pero dada la ausencia de cualquier falla observada de la simetría de la traducción de tiempo, y por lo tanto la persistencia firme de las leyes de la conservación de la energía, no espero ningún dispositivo exitoso.

Profesor, no le sorprenderá saber que cuando respondo de forma parecida a los que inundan la JREF con ansiosas descripciones y explicaciones de dispositivos de energía libre, recibo las mismas objeciones furiosas sobre conspiraciones y prejuicios, pero en mi caso además agregan que no soy un científico, y que no sé sobre estos temas. Ahora que sé como comunicarme con usted, le remitiré a usted toda esta gente.

¡Es broma! ¡No arroje esas piedras!

Astrología para aerolíneas

Nuestro amigo en los Países Bajos, Jan Willem Nienhuys, está preocupado por la aerolínea KLM y su actual fascinación con el disparate. “TI” se refiere a “Tecnología de la Información”. Escribe:

El uso de la astrología por parte de KLM suena algo intimidante, pero lo que ocurrió que que luego de la fusión de KLM y Air France, el departamento de TI de ambas organizaciones debieron aprender a cooperar, entender la cultura de la otra compañía, y elaborar alguna clase de división del trabajo. El vicepresidente de la división de TI de KLM luego intentó usar la astrología, usando los horóscopos de KLM, de Air France, y de la entidad unida y de la gente en su departamento de TI, para averiguar las fortalezas y debilidades de todas las partes involucradas. El propio personal de TI estaban, como dijo el vice presidente, “curiosos y burlones”.

Randi comenta: Sí, leyeron correctamente el fragmento “horóscopos de KLM, de Air France”. Los astrólogos de negocios determinan los futuros de las organizaciones comerciales usando la fecha de incorporación de la compañía como su fecha de “nacimiento”, y calculan las posiciones de los cuerpos celestiales para esa fecha para adivinar esa información. No, no es el Día de los Inocentes, son mediados de agosto… Volvemos a Jan Willem:

Nuestro autor no comenta mucho sobre ello, salvo para decir más adelante que la propia gente que trabaja en la astrología de negocios (a excepción de los astrólogos financieros) ven su arte más como una creencia que como una ciencia.

El autor también dice que la astrología no es mucho mejor que arrojar un dado, y que en por lo general los astrólogos de negocios tienen un conocimiento bastante bueno ajeno a la astrología. No dice explícitamente que un “astrólogo de negocios” puede preferir no decir “Usted es perezoso [o incompetente, o demasiado viejo, o pendenciero] y está despedido”, sino “Su Júpiter está en cuadratura con el Marte de la compañía, así que no sé cómo puede integrarse bien”. Las verdades incómodas pueden ser un poco más digeribles de este modo.

Queda como ejercicio para el lector darse cuenta por sí mismo de que alguien en el ámbito de la gestión de personal que tiene que apoyarse de esta manera en un astrólogo o cualquier otro tipo de gurú pretencioso en realidad no es muy bueno.

Estoy de acuerdo…

Dios en órbita

El lector Mike Cunningham de Santa Ana, California, está sorprendido, al igual que yo:

Estaba hojeando un artículo sobre la actual misión del transbordador espacial cuando me encontré con esta cita increíble. Aparentemente la tripulación del transbordador citaron recuerdos individuales sobre el desastre del Challenger [en realidad del Columbia] y la tripulación que lamentablemente se perdió.

Ahora bien, siempre tuve entendido que la causa del desastre fue que un fragmento de espuma del tanque de combustible se rompió y golpeó el transbordador durante el dispegue. En ese momento no había un procedimiento para inspeccionar físicamente el transbordador cuando estaba en el espacio, y la evidencia fotográfica durante el despegue, aunque muestra que el fragmento de espuma se desprende del tanque, aparentemente no fue suficiente para determinar si pudo haber causado bastante daño, si es que alguno, al transbordador como para arriesgar su reingreso. Con eso como trasfondo fáctico razonable, tenemos esta declaración del tripulante Charles Camarda de la actual misión de transbordador.

Trágicamente, hace dos años, nos dimos cuenta de que habíamos decepcionado a nuestro Dios. Nos perdimos en nuestro orgullo y aprendimos una vez más el precio terrible que hay que pagar por nuestros errores. En ese accidente, no sólo perdimos a siete colegas, perdimos a siete amigos.

Leí esto y literalmente me quedé estupefacto por unos pocos segundos. Lo primero que se me ocurrió fue preguntarme cómo diantres alguien con esta mentalidad podría llegar a ser elegido para elegir en lo que sólo puede describirse como una misión altamente técnica y científica. ¿Cuál será su respuesta a una crisis mientras esté en esta misión? Supongan que al transbordador se le produce una ruptura y empieza a perder el aire. ¿Los otros astronautas intentarán remediar la situación con pensamiento crítico y procedimientos probados y comprobados mientras que este creyente verdadero se sentará en un rincón diciendo: “¡Oh, señor, somos buenas personas, por favor repara esta pérdida para nosotros!”?

Me sorprende que alguien con semejante desprecio por la ciencia sea elegido para este tipo de trabajo.

Eso es un poco fuerte, Mike. Puedo creer que una persona muy religiosa puede ser lógica, racional y realista en el mundo real; tenemos pruebas de ello cada día. Lo que me parece alarmante es que Camarda haya asumido que el desastre del Columbia fue una intervención de una deidad vengatgiva, cruel y caprichosa contra siete humanos que seguramente no merecían todos una muerte tan horrible; pero Camarda no tiene problemas aceptando ese acto. Cómo logra eso, no puedo imaginarlo. Como sea, nuestra tripulación del Discovery ha vuelto con éxito a la Tierra luego de una misión de 14 días muy exitosa. Sospecho que volvieron gracias a la tecnología, su valor, su habilidad y su atención al detalle, no gracias a la plegaria.

(Lo que leen más arriba apareció aquí el primer día que publicamos la página. Inmediatamente empecé a recibir mensajes de lectores alarmados que sugerían que yo me había apresurado al no examinar más en detalle esa cita del astronauta Camarda. Nuestro amigo Avital Pilpel fue el primero en avisarme. Escribió:

Es muy probable que esta cita es lo que un periodista que ESCUCHÓ al señor Camarda pensó que había dicho, no las palabras que realmente escribió. Parece razonable que lo que ralmente dijera fuese: “nos dimos cuenta que bajado la GUARDIA”, y el periodista interpretó “Dios” en lugar de “guardia” [1]. A esta hipótesis la apoya lo siguiente:

  1. La similitud de las palabras “God” y “guard” en el inglés hablado.
  2. El contexto: “perderse en el propio orgullo”, lo que expresa la siguiente frase del señor Camarda, significa precisamente bajar la propia guardia por exceso de confianza.
  3. Probabilidad lingüística: “bajar la guardia” es una expresión bien conocida y común, en cambio la gente por lo general no dice “nuestro Dios” sino simplemente “Dios” (o sea, un creyente hubiera dicho “decepcionamos a DIOS”, no a “nuestro Dios”)
  4. Cómo se comportan los creyentes: si hubiera dicho “Dios”, entonces el señor Camarda está diciendo que la pérdida de sus siete amigos es un castigo de Dios por su orgullo. Es cierto que los creyentes con frecuencia le atribuyen desastres a la “ira de Dios” ante el pecado, pero normalmente no van tan lejos como para decir que la muerte de SUS PROPIOS amigos es un castigo por SUS PROPIOS pecados.

Teniendo en cuenta todo esto, al menos le daría al señor Camarda el beneficio de la duda.

Estoy de acuerdo de todo corazón, y me disculpo por mi error.)

La BBC “responde”

El lector Chris Green del Reino Unido hizo algunas averiguaciones:

Soy un gran admirador del trabajo de la JREF. Le doy las gracias por ayudarme a desarrollar mis habilidades para pensar críticamente y espero cada semana para leer su boletín, tan informativo. Se me ocurrió enviarle una copia de un e-mail que envié a la BBC en relación con una invitada “psíquica” en uno de sus programas radiales que hizo las afirmaciones increíbles de costumbre sin que lo confrontaran. Espero que le produzca una sonrisa al mismo tiempo que trae a su atención la forma en que una organización respetable como la BBC le da una plataforma a esta gente. El programa es el de “la hora del regreso”, de Johnie Walker, que se emite entre las 17 y las 19 de lunes a viernes. Esto se emitió el jueves 4 de agosto. Eso es todo, aquí está el e-mail:

Escucho con frecuencia su excelente programa de la hora del regreso y le escribo hoy para expresar mi preocupación sobre una entrevista con una presunta “clarividente”, Martha Thompson. Me pregunto si será tan amable de despejar mis dudas.

Primero, ¿por qué la radio BBC da credibilidad a este tipo de personas? Los fondos de la BBC los aportan quienes pagan la licencia para oírla y creo que es sumamente inapropiado que un servicio público se use para promover las afirmaciones espurias (de hecho, algunos las llamarían peligrosas) de los psíquicos.

Segundo, las afirmaciones realizadas por esta persona son increíbles y no puedo creer que se permitiera su difusión sin que usted mismo las confrontara. Afirmó poder diagnosticar enfermedades leyendo la palma de la mano, comunicarse telepáticamente con niños (de hecho, usted afirmó que “los niños son telepáticos”) y lo que es más sorprendente, ¡que puede comunicarse telepáticamente con los gorilas! Usted aceptó todas esas afirmaciones sin intentar refutar ni una sola de ellas. ¿No cree que es prudente que se pidiera la realización de estudios independientes de las capacidades de esta mujer? Porque si sus afirmaciones son ciertas, entonces el avance de su habilidad, de la ciencia médica y por supuesto de la psicología infantil sería sumamente significativo. Lamentablemente, todo lo que se refiere de la gente para creer es sus afirmaciones es fe, y esa es una exigencia que mi inteligencia no me permite cumplir. ¿Puede explicar, por favor, por qué aceptó usted sus afirmaciones sin confrontarlas? Porque al rehusarse a confrontar tales afirmaciones, se genera una aceptación pasiva. La aceptación pasiva al tratar con estos temas en peligrosa, como explicaré ahora.

Tercero, esas afirmaciones son peligrosas. la ciencia médica comprende mucho mejor la predisposición genética a la enfermedad; el desentrañamiento del ADN se considera un milagro médico. Puede señalar la predisposición genética a la enfermedad con gran exactitud. Su invitada afirma poder demostrar la misma comprensión leyendo la palma de la mano y sin embargo no se presentó ningún estudio concreto y verificado independientemente como prueba. La pobreza no disculpa esto. Además, alguyos oyentes que quizá no sean tan buenos razonando pueden creer de verdad que su invitada puede ofrecer una esperanza mayor que la ciencia médica, una creencia que podría causarles un daño significativo. De nuevo, que una organización pública como la BBC les brinde a estas personas una plataforma desde la cual pueden perorar sobre sus “dones psíquicos” sin refutación es seriamente irresponsable. El conocimiento médico de su invitada, además, es bastante cómico. No sé cómo pudo usted contener la carcajada cuando ella declaró con confianza “Las manos se forman en el útero”. A esa altura yo ya lloraba de la risa. ¿Dónde más podrían formarse? ¿En la pierna izquierda? ¡Totalmente desopilante!

Para terminar, algo que su invitada seguramente encontrará interesante. Si sus afirmaciones son ciertas su invitada puede obtener la preciosa suma de UN MILLÓN DE DÓLARES de la Fundación Educativa James Randi — http://www.randi.org. Su fundador, el señor James Randi, otorgará este premio a cualquiera que pueda demostrar, bajo observación independiente sujeta a pruebas controladas acordadas con anterioridad por todas las partes intervinientes, que sus afirmaciones psíquicas son ciertas. Su invitada tiene una gran oportunidad de mejorar su propia vida, o podría usar para aportar fondos a futuras investigaciones de los fenómenos psíquicos. Incluso podría donarlo todo a la caridad. Por favor hágale llegar esta información para que la conoza. Sin embargo, dado que ningún psíquico probó jamás sus afirmaciones, dudo que acepte el desafío. Si esto resulta cierto, esto no me convierte en psíquico ¡así que no hace falta que me invite a su programa!

El sitio web de la Fundación Randi está disponible y le sugiero que usted y sus investigadores lo usen y hagan al menos un cuestionamiento básico a las afirmaciones fuertemente dudosas que hacen los psíquicos engañados que invita usted a su programa, que por lo general es muy bueno. Y sí, seguiré escuchándolo pese a esta muy lamentable emisión.

Chris envió esto, y esperó. Unos días más tarde…

Para mi sorpresa, el conductor respondió. La cito para informarle. No creo que el contenido lo sorprenda. ¡Bueno, lo intenté! ¡Seguiré en la lucha no importe lo que pase!

Los escépticos han descartado todas las formas de adivinación durante cientos de años, ¿es tan peligroso que una clarividente hable durante 15- 20 minutos sobre lo que cree? ¿De qué está tan asustado?

Johnie Walker

P.D.: Esta es una respuesta personal y no representa a la BBC

Como podrán imaginarse, Chris respondió:

Esa es una respuesta simplista y una desilusión.

¿Quizá los escépticos descartan porque usan sus mentes racionales? Mentes que han hecho avanzar bastante a la humanidad.

La cuestión no es si los psíquicos deben tener derecho a aparecer como invitados en su programa para discutir sus creencias. Es más sobre cuestionar e investigar sus afirmaciones para que pueda alcanzarse la comprensión y también asegurarse de que tales creencias no dañen a gente que pueda engañarse fácilmente. La actitud de aceptación pasiva que de brinda a los psíquicos es un lujo que la ciencia médica no tiene. Hay buenas razones para no brindárselo, obviamente.

No debería ser mucho pedir que alguien en su posición al menos haga un cuestionamiento mínimo a afirmaciones del tipo de “los gorilas son telepáticos”, “los niños son telepáticos” y la ridícula “los defectos genéticos son detectables leyendo la palma de la mano”.

Lo que me preocupa no es que usted tenga psíquicos en su programa, sino que se les permita hacer afirmaciones dudosas sin prueba alguna. Esto no es ser escéptico, es ejercer el sentido común. De otro modo, reinará la estupidez y llevaremos a la gente por caminos llenos de ilusión, falza esperanza y promesas vacías.

Bien dicho, Chris. ¡Pero no esperes junto a tu buzón otra respuesta del señor Walker!

La diatriba de costumbre

¿A alguien le interesa la numerología?

Vayan a www.jimclass.com y vean lo desesperado que está este fulano “Callahan” por el premio de la JREF. Escribe: “Mi intención sincera es obtener el millón de dólares de James Randi y su fundación”. Como es de esperarse, intenta reescribir las reglas y el protocolo para ajustarlo a su enfoque de feria. No funcionará, Jim. “Sincero” o no, preséntate como cualquier otro o vete. Estos no son juegos del espectáculo; somos serios.

Callahan expresa su creencia en la eficacia de la numerología y la “lectura de cartas”. Se extiende sobre todos esos otros tipos que son farsantes… pero él no, por supuesto. Bueno, ya pescamos tus trucos, Callahan, y esperamos tu “intención sincera” de ganar el millón con la que amenazaste.

(Ajum.)

Una respuesta rápida y desesperada

La semana pasada enviamos la siguiente carta por e-mail al señor Srajan Ebaen, editor del sitio en 6moons.com. Publicó una reseña laudatoria de los “Golden Sound Ultra Tweeters”, que puede encontrar en 6moons.com en toda su gloria. Dado que estos “tweeters” nos parecen paranormales, por supuesto nos aseguramos de que el señor Ebaen y el reseñador, el señor Micallef, supieran de esta oportunidad de obtener nuestro premio del millón de dólares. El fabricante de estos notables dispositivos dice que

¡…y a sólo US$ 400 el par!

… operan a frecuencias sumamente elevadas (mucho más altas que la banda de audio, en realidad en la banda de microondas por encima de 1 Gigahertz. Los Ultra Tweeters se conectan a los terminales de salida de los parlantes existentes con cables de parlante (preferiblemente ligeros y flexibles) porque los propios Ultra Tweeters son bastante ligeros. El principio de operación del Ultra Tweeter es muy poco convencional. No generan sonido en la banda de audio, ni siquiera en la banda de 20-100 KHz como los super tweeters. Funcionan en la banda de los gigahertz utilizada normalmente para comunicaciones satelitales y de mciroondas. Los Ultra Tweeters organizan y mejoran el flujo de energía en los conductores de señal así como en el cableado interno de los controladores de los altavoces, haciendo que el sistema de audio funcione con más eficiencia y más sinergia.

Esto está muy obviamente en el reino paranormal. Mi carta por e-mail al editor Ebaen:

¡Aleluya! ¡Por fin esta fundación tiene la oportunidad de presentar su premio del millón de dólares!

Su articulista Ken Micallef seguramente es nuestro ganador. ¡Puede obtener el premio luego de una serie de pruebas por sí o por no de los Golden Sound Ultra Tweeters! Esto debería llevar menos de 30 minutos de su tiempo. Esta es una oferta seria, realizada con toda sinceridad por nuestra fundación y respaldada totalmente por nosotros. Según sus propias condiciones de operación, si el señor Micallef puede decir si los Golden Sound Ultra Tweeters están funcionando o no, él ganará este premio.

Invitamos a Ken a presentar su solicitud (vea http://www.randi.org/research/index.html para obtener los detalles), luego de lo cual acordaremos la prueba, según le convenga al señor Micallef, y según sus condiciones.

El señor Ebaen respondió (¡a los pocos minutos de recibir mi e-mail!) con esta réplica brillante:

Sarjan Ebaen, que NO ES un “aspirante a millonario”…

Claro, Randi. Lo siento, tendrás que salir a pescar a otro lado. Se nos terminaron los aspirantes a millonarios. Nosotros publicamos opiniones, Randy. Opiniones personales de aficionados al audio, compartidos con otros aficionados que no pagan nada por nuestra información. eres el tipo que insiste con “hechos” y “obligaciones”. Nuestra obligación es comentar las cosas como las escuchamos. Ni más ni menos. Cualquiera que espere más está pidiéndole peras al olmo, algo que hemos afirmado todo el tiempo en nuestro sitio.

No nos sorprende. Esta es la típica negativa engreída a mostrar a sus consumidores si hay algún valor en sus reseñas detalladas, o si son ciertas en lo absoluto. Esta frase es simplemente afirmar: “No nos importa si decimos la verdad, no tenemos interés en la integridad o en el contenido”. Cálmese, señor Ebaen, ya tengo mi pescado, y ahora está embalsamado y colgado en la pared y colgado para que todos lo vean. Y Ken Micallef suspira de alivio porque usted le salvó el trabajo; puede seguir viviendo una farsa.

Por supuesto ahora no tenemos el problema de que el señor Micallef se apresurara a presentarse a la JREF para que le hagamos prueba antes de que el doctor/mayor David Morehouse se arrebate el premio con sus habilidades de “visión remota”, que presentamos la semana pasada. ¡No tendremos que decidir a quién evaluar primero!

Debo mencionar que hemos tenido dificultades intentando descubrir dónde obtuvo su doctgorado el doctor/mayor David Morehouse, y tampoco podemos encontrar registro alguno de que tuviera el rango de Mayor en ninguna de las fuerzas armadas estadounidenses. Quizá es un mayor del Ejército Canadiense o el Australiano. Las mentes curiosas quieren saber…

Hacer esas preguntas incómodas

El lector Alex Dering de Princeton, Nueva Jersey, le escribió esta carta a la vicecanciller y administradora de la Universidad de Syracuse sobre el artículo que publicamos la semana pasada:

Hace poco me enteré, gracias a la Fundación Educativa James Randi (http://randi.org/jr/080505potential.html#16), de que la Universidad de Syracuse ha nombrado a Douglas Biken decano de la Facultad de Educación.

Se la cita a usted en el sitio web de la Universidad de Syracuse diciendo que “Esta posibilidad de nombrar a Doug Biklen como decano de la Facultad de Educación es una oportunidad fantástica”.

También se la cita diciendo: “Doug aporta renombre internacional por su erudición y su pasión por la universidad es verdaderamente insporadora. Bajo su liderazgo, las posibilidades de la universidad serán ilimitadas. Estoy encantada de que Doug tenga la oportunidad de ejercer como decano durante el centésimo aniversario de la universidad a la cual le ha dedicado su vida profesional”.

Doctora Freund, cuatro preguntas:

  1. Vi los informes en televisión refutando la “comunicación facilitada” y me enferma pensar que este es el nivel de erudición que se promueve en los círculos académicos estadounidenses. ¿Como académica, apoya usted ese trabajo, que ha sido extensamente desacreditado?
  2. Si no lo apoya, ¿por qué se le dio a esta persona una posición de tan gran autoridad e influencia?
  3. En mi propia versión del premio del millón de dólares que el señor Randi ha ofrecido durante años a cualquiera que pueda demostrar capacidades paranormales, yo ofreceré mil dólares a la Universidad de Syracuse si se puede demostrar que la “comunicación facilitada” de Biklen funciona en condiciones de control correctas acordadas con anterioridad (pruebas doblemente ciegas correctamente supervisadas para impedir los trucos). Digo que la “comunicación facilitada” es un fraude probado.
  4. ¿Por qué una universidad rechaza una oferta monetaria?

Luego Alex me preguntó:

Si otros lectores de su sitio web le hacen otras ofertas parecidas a la Universidad de Syracuse, ¿pensaría usted en publicar el “pozo” total ofrecido?

Sí, Alex, por supuesto, aunque sería de suponerse que la Universidad de Syracuse podría contentarse con un simple millón, si alguna vez dejaran que Biklen intentara obtenerlo (lo que no harán).

¡Pero vea www.csmmh.org si desea ver cómo este tipo de campaña (¡que iniciamos en este sitio!) puede obtener interés académico! No imagino que la Universidad de Syracuse pueda continuar con su locura. Mi agradecimiento a todos los académicos que firmaron y los aliento a pedir la respuesta de la universidad!

Un cierre maravilloso para esta semana

Amigos, me remitieron el siguiente diálogo, y tenía que compartirlo con ustedes. Está extraído de un sitio llamado “Dave Farber’s Interesting People” (“La gente interesante de Dave Farber”) y esta parte fue escrita por Steve Champeon, sobre quien descubrí que hay muchos datos en Google. Lo vuelvo a publicar aquí con su permiso.

Steve estaba señalando que establecer un debate genuino entre los proponentes del {acro;DI;Diseño Inteligente} y los evolucionistas no es un proyecto tan directo como podría pensarse. Nunca vi exponer ese argumento mejor que aquí:

[Re: La ciencia es para maricas - ¡los Hombres de VERDAD creen en el Génesis!]

No es un debate; es una turba quejumbrosa buscando consuelo. Y por más que simulen que el “diseño inteligente” es otra cosa eso no producirá un “debate”. No se puede razonar con quienes son ajenos a la razón o a quienes impulsa el temor y la ignorancia. Sólo se puede, como mucho, hacer una apelación emocional contraria, la que probablemente falle debido al hecho subyacente de este tema, que es que mucha gente tiene creencias absurdas; esas creencias no pueden ser sistematizadas ni verificadas en lo absoluto, y finalmente para cualquier persona honesta debe ser reducida a los consuelos de un hijo, una especie, una cultura o una comunidad más jóvenes y más ignorantes.

He dedicado mucho tiempo a tratar de discutgir con gente y desperdicié muchas largas horas antes de darme cuenta de que mi enfoque en muchas de esas discusiones era una suposición implícita sobre las reglas del juego, que con frecuencia los otros no compartían. ¿Cuál era la suposición? Que ambas partes comprendían que los procesos y técnicas podían ser variados, pero que la meta final era obtener una comprensión mejor, o una creencia que valiera la pena tener, incluso si eso significaba destruir o volver a examinar otros conjuntos de creencias, quizá atesorados, tristemente fundados en la insensatez.

El intentos de la ciencia por sobrevivir (luego imitados por el intento de la teología de hacer lo mismo) separando las cuestiones de hecho de las cuestiones de fe está volviendo hacia nosotros ahora, cuando la educación realmente ha hecho posible que la persona promedio esté expluesta a pregunta y proposiciones que alguna vez fueron el ámbito del filósofo natural y el erudito.

Naturalmente, lo deshonesto del intento de la ciencia (¡y de la teología!) de barrer bajo la alfombra la relación fundamental de las preguntas básicas planteadas, y con frecuencia respondidas, por ambas, es obvia para cualquiera que piense mucho tiempo en ello. Lamentablemente, para una persona que tiene más familiaridad con las respuestas teológicas y las tiene incorporadas mucho más profundamente, el instinto es defender o viejo, en lugar de también examinar, o darle la bienvenida, a lo nuevo.

No sé si la “teoría evolutiva” es cierta, o segura. Me parece que tiene mucho más sentido que la historia del Génesis. Como con toda ciencia, los descubrimientos futuros pueden requerir que se la extienda o se la modifique o se la descarte como a la física de Newton o la matemática escolástica o la técnica dental aristotélica. Pero sé que el “diseño inteligente” es creacionismo extraído no de las fuentes de la pregunta honesta, sino del temor a la modernidad y la ignorancia de la lógica y el lenguaje, y procede no de un hecho hacia la creencia en un Creador, sino a partir de la creencia de un Creador hacia un deseo de ver destronada a la ciencia.

Como solía decir un amigo mío: “Es una lástima que la ignorancia no duela”. Podríamos sentirnos alentados para educarnos en lugar de seguir en éxtasis.

Llegó una respuesta:

Si, como educadores, realmente creen que el diseño inteligente es un disparate, entonces usen las herramientas de la educación para pelear esa batalla. La ignorancia se cura. Pero desestimar a sus oponentes como ineducables y no instruidos al hacer comentarios descalificadores sobre la calidad de sus maestros no sirve a ningún propósito útil. Muestren la necedad de los argumentos de sus oponentes. Pero entonces estén preparados para que los argumentos de ustedes se examinen con el mismo escrutinio.

Vamos… razonemos juntos…

Steve respondió.

No entendiste. Sí, la ignorancia es curable, si el paciente se somete al tratamiento apropiado.

Lamentablemente, como se ha demostrado incontables veces a lo largo de la historia, lejana y reciente, las creencias religiosas han tenido un efecto lamentable en la capacidad “razonar juntos” de aquellos que las tienen.

Parte de este efecto se debe a la falta de comprensión básica o aceptación de la lógica, el método científico, etc. La frase habitual “y luego sucedió un milagro”.

Parte se debe a la falta de aplicabilidad del método científico y el principio de falsabilidad a las creencias esotéricas tales como un Creador que reside fuera del espacio y del tiempo o un Mesías que puede plegar la física a su deseo, o ya que estamos un Profeta que escucha a un ángel y en el proceso se le entrega el Corán.

Pero en el largo plazo, para aquellos adoctrinados en un sistema de creencias que incluye hadas o ángeles o una vida que durará para siempre que depende de una violación de la física, la fe en un libro y una deidad y una iglesia que se oponen a la ciencia una y otra y otra vez, no es posible “razonar juntos”, pues los que estuvieron tan expuestos fueron dañados sin remedio por su exposición. No es posible razonar, pues en el corazón de su sentido de la razón hay un mito que impide los hallazgos de la razón, un mito que está intrincado tan estrechamente en las esperanzas y temores y condición propios que rechazarlo es rechazar todo lo que está unido a él, cuestionar todo lo que le han dicho a uno las personas en las que uno confiaba y a las que amaba.

De esto se trata este “debate”, no de un examen honesto de la evolución, sino de un rechazo de la ciencia impulsado por el temor y basado en un exceso de apelaciones a la emoción disfrazadas de creencia religiosa.

La rueda ha vuelto a girar, desde la tragedia de la “reconciliación” de la ciencia y la religión (y, más importante, de las actitudes necesarias del científico y el creyente) que en definitiva era una farsa decidida por los líderes de ambos bandos para permitir que la religión siguiera teniendo control sobre la moralidad y la ciencia su utilidad en la política, la guerra, la industria y la economía. Ahora, en lugar de que los líderes decidan hacer la paz, son las masas (representadas por los consejos escolares tristemente ignorantes de lugares como Kansas) quienes deciden hacer caso a sus emociones y rechazar las mentes de sus hijos en nombre de un temor a la nada.

Si en este país tuviéramos algún liderazgo digno de tal nombre, se opondría a la destrucción de nuestro sistema educativo. En lugar de ello, George Bush piensa que debemos permitir al supuesto “diseño inteligente” en las aulas. Más allá de Yale y Andover, él sabe dónde reside su poder y cómo se sienten (no piensan) sobre el tema.

De ningún modo puede afirmarse que el resultado deseado aquí es el “debate”; es más probable que veamos a otras culturas que no están tan comprometidas con la estupidez de la supuesta necesidad de “reconciliar” la fe y la ciencia tomar la posta del liderazgo intelectual y científico, si no lo han hecho ya, y no podremos culpar a nadie más que a nosotros mismos y a nuestra historia compartida.

Cierro la página de esta semana con gran satisfacción…

La semana próxima leerán sobre un nuevo escándalo de la Cienciología en Nueva York, una mujer con diez demonios en el cuerpo, más sacudones para el señor Biklen, y hará comentarios Phil Plait. ¡Apuesto a que no pueden esperar!

(Firma de James Randi)

Notas

[1] Los textos http://www.randi.org/images dicen “we had let our God down” (“decepcionamos a nuestro Dios”) y “we had let our GUARD down” (“bajamos la guardia”), que en inglés pueden tener un sonido muy parecido. [N. del T.]


Traducción autorizada. Artículo original propiedad de Fundación Educacional James Randi. Se prohibe su reproducción con fines comerciales.

Comentarios

Comments powered by Disqus