Más política religiosa. El cinismo de Montel. ¿Qué es ciencia?. Se toma una acción apropiada. El fraude de Clarins revisitado. Una victoria en Filadelfia. Al día con la ciencia. ¿Sólo por diversión?. Mi metida de pata. Revisión de reseña de libro. En el cierre

Más política religiosa

Uno realmente tiene que dudar deel estado mental de algunos de nuestros legisladores. La semana pasada, en un condado de Utah, Distrito 65 de la Convención Republicana, ¡el presidente Don Larsen presentó una resolución diciendo que Satanás -sí, el espíritu maligno en jefe, Lucifer, Belcebú, el Diablo de la mitología medieval- tiene un plan para destruir a los Estados Unidos por medio de la invasión sigilosa de inmigrantes ilegales! Larsen quiere, con toda seriedad, que el GOP [1] se oponga al plan del diablo. Amigos, ¿estamos en la Tierra del Nunca Jamás, o en los Estados Unidos de América? ¿Podemos esperar que Campanita entre volando por la ventana en cualquier momento…?

La resolución de Larsen dice:

Para que Satanás establezca su “Nuevo Orden Mundial” y destruya la libertad de toda la gente como predicen las escrituras, primero debe destruir a los EE.UU…. La invasión mayormente silenciosa y en absoluto espectacular de inmigrantes ilegales no atrae la atención de las naciones de la misma forma en que lo hace la guerra abierta, pero es aún más insidiosa por su sigilo e inocuidad.

La resolución de Larsen llama a cerrar las fronteras nacionales a los inmigrantes ilegales para “evitar la destrucción de los EE.UU. por invasión sigilosa”. ¿Y el espacio aéreo, también, Larsen, para mantener fuera a Campanita? Seriamente…

El cinismo de Montel

Ahora, es obvio que Montel Williams no tiene forma de estar al tanto de los miles de mensajes de correo que recibe, y no es responsable de esta afrenta a Hal Bidlack, en la no-respuesta a la formal carta de Hal, que puede ser vista en http://tinyurl.com/22vo6b. Aquí está la postal, una forma de respuesta que no dice nada…

El lector Zachery Messer tiene pruebas adicionales de que Montel y su organización simplemente rechazan cualquier crítica al contenido de su programa. Ignoran cualquier apelación a su sentido ético, que parece estar muy ausente. Zachery escribe:

Antes que nada, permítame decirle que soy un enorme admirador suyo… usted ha sido una verdadera inspiración para mí. Apoyo sus esfuerzos totalmente, y pienso que la causa a favor de la que usted está luchando es tanto verdadera como sumamente importante. Me prometí a mí mismo que no convertiría este mensaje de correo electrónico en una efusiva carta de amor, de modo que seguiré con lo que pensaba traer a su atención…

Originalmente envié todo lo que sigue por correo electrónico a Robert Lancaster de http://www.stopsylvia.com/ pero viendo que tres de nosotros tenemos intereses similares, pensé que usted también podría querer saber sobre eso. Hace aproximadamente una semana, en el show de radio de los Junkies, Montel Williams llamó para hablar de algunos de sus próximos espectáculos. Durante el curso del show, le preguntaron directamente si creía en los psíquicos y específicamente en Sylvia, a lo que respondió que había dicho “un millón veces” en su espectáculo que no, y que piensa que Sylvia no tiene ningún poder. He incluido en este mensaje de correo electrónico un archivo de sonido con el fragmento del show en cuestión y un documento escrito donde he transcrito porciones de la conversación con marcas de tiempo de modo que pueda escucharlo usted mismo.

Espero que sea útil de alguna manera, y siga luchando a favor de esta meritoria causa.

Aquí hay una transcripción del pasaje del show de radio de los “Junkies”. Es una perfecta demostración de la insensible indiferencia que Montel Williams muestra por la seguridad emocional de sus oyentes, y por la integridad de su espectáculo:

Anfitrión: Estamos hablando con el presentador de programas de entrevistas Montel Williams, y hoy tiene a la psíquica Sylvia Browne. ¿Puede preguntarle quién va a ganar las finales de la NBA? Necesito hacer un poco de dinero…

Montel: Sí, bien, también estoy tratando de hacer un poco de dinero… podría preguntarle, lo haré si… podría preguntarle… veré si lo hace, lo rechazará. Es realmente gracioso, ella ah, ella no es una gran admiradora de los deportes, pero definitivamente en un instante se expresará sobre personalidades y lo que sucede en las relaciones de las personas…

Anfitrión: ¿Cree usted en esas cosas, Montel? Sea honesto.

Montel: Oh, vamos, lo he dicho claramente en mi espectáculo un millón de veces, no creo en psíquicos. Sabe, ocurre que creo que, que por, por alguna razón, esta mujer tienen un poco más de intuición que la mayoría de las personas a quienes conozco, pero lo gracioso sobre esto, ella es grandiosa, es un personaje gracioso…

Anfitrión: Correcto.

Montel: Es graciosa, es hilarante, usted la mira, la escucha, da algunas respuestas muy graciosas, las personas la adoran… ¡y la odian! Pero usted tiene derecho a hacer cualquiera de las dos cosas. Ocurre que estará hoy, si quiere adorarla u odiarla, o mirarla y sólo reírse.

Anfitrión: ¿Es ella una de los que afirman que puede hablar con los muertos, y todo eso?

Montel: Hum… ella no afirma que les habla en realidad, pero un poco…

Anfitrión: ¿Se comunican de algún modo?

Montel: Sí, ella se comunica. Pasan por allí.

Ahora, tenga en mente que Montel Williams sabe que Sylvia Browne es una farsa. También sabe que millones de sus oyentes aceptan que sus apariciones en los espectáculos validan sus afirmaciones… porque confían en que Montel Williams no los engaña. No, no es exactamente una broma, Sr. Williams. Sylvia Browne no es en absoluto graciosa, excepto para aquellos que pueden ver qué cruel e indiferente es. El pesar y la pena de sus oyentes no son juguetes personales que la CBS Radio le entregó para su diversión. ¿O no se le había ocurrido…?

¿Pero por qué desperdicio mi tiempo tratando de encontrar un poco de integridad en este hombre? A él no le importa… y ahora mismo, él y su equipo se están riendo del hecho de que estamos tratando de tomarlo en serio…

¿Qué es ciencia?

El lector Pat Bullman, australiano, encara la cuestión, y ofrece una sutil definición…

Me hirvió la sangre cuando miré el video de Arthyr Chadbourne en YouTube tratando de desviar la crítica de la astrología. (Vea la columna de la semana pasada.)

Encuentro muy desalentador escuchar a las personas hablar sobre la ciencia cuando obviamente no tienen noción de lo que significa. Es sólo ignorancia y dice mucho sobre los sistemas educativos occidentales modernos. Además, este concepto de dejar tranquilos a los charlatanes en sus creencias no funciona, simplemente porque seguramente son del tipo de salir e imponer sus creencias a otros.

He sufrido una enfermedad crónica durante más de diez años y me hospitalizan frecuentemente. Parece que una de cada dos personas que sabe de esto tiene una cura para mí y en absoluto se priva de darme consejo. Me han ofrecido toda clase de cosas que podrían ayudar. Vienen generalmente en dos variedades, en primer lugar están las de “le hizo efecto a un amigo mío”, o “los pueblos nativos lo conocen desde siglos”. El segundo enfoque es uno de “Conozco a [inserte aquí el nombre de cualquier profesional de salud alternativa] que podría solucionar su problema usando [inserte aquí cualquier práctica de salud alternativa]. En ambos enfoques siempre hay un tema subyacente: que “la ciencia no puede explicar / saber todo”.

Por supuesto, cuando uno contesta que está bien cuidado por los doctores y el personal del hospital, o se atreve a mencionar la medicina moderna o la ciencia, o todavía mostrar cualquier otro signo de no seguir su consejo, se indignan. Algunos continúan el ataque y en más de una ocasión me he ganado un destructor de personalidad: “Bien, Pat, ¿tal vez no quiere ser curado?”

Todo esto es muy cansador y deprimente, muy deprimente. Ahora intento no permitir que la conversación llegue tan lejos, para evitar parte de esas inevitables opiniones, preguntándoles qué piensan que es la ciencia. Las respuestas han sido asombrosas y me llevan a mi siguiente punto.

No creo que las personas comprendan qué es la ciencia. Las respuestas que recibí están por todas partes, ideas abstractas como físicos o químicos, o computadoras, laboratorios, productos químicos y ecuaciones. No hablamos de grandes cantidades de personas aquí, tal vez veinte, pero ninguno dio una respuesta que pareciera una educada definición de ciencia.

Creo que esto de alguna manera explica comentarios hechos por Arthyr Chadbourne cuando preguntó, “¿Qué es la ciencia del amor?”, o -lo que una vez le preguntó a usted- “¿Cuál es la fórmula para un alma?”

En mi situación, lo explico, para mí la ciencia es un proceso de encontrar la verdad probando si algo funciona o no, y que sólo usa métodos que han demostrado funcionar bajo las condiciones de la prueba. Esto haría callar a la mayoría de las personas.

Gracias por leer mis desvaríos y por favor continúe el buen trabajo. Sus comentarios son informativos y entretenidos, y en inglés llano (y correcto) que cualquier grupo etario puede comprender.

Y entonces Pat añade:

PD: Por mi condición sufro de dolor crónico, y como parte del tratamiento en curso concurro a una Clínica de Manejo del Dolor. Una de las técnicas estándares es lo que se llama Terapia de Distracción. Básicamente implica mantenerse ocupado, o distraído, lo que disminuye los efectos del dolor. Es un método bien usado.

Sabiendo esto, me divierte ver informes que muestran la inmediata reducción de los niveles de dolor en sujetos a prueba, por medio de procedimientos como la acupuntura. Por supuesto que reducirían el dolor. Algo como la acupuntura sería una Terapia de Distracción ideal, como también el Reiki, la reflexología, la iluminación de orejas o la aromaterapia.

También lo sería jugar con su perro, y mucho menos costoso.

¡Y mucho más útil y agradable, Pat! En mi reciente y muy largo periodo con el dolor y el insomnio, opté por trabajar en cálculos matemáticos mentales -simples multiplicaciones de cuatro-en-cuatro y extracción de raíces cuadradas, por ejemplo- y encontré la distracción bastante efectiva. Decliné la mayoría de los químicos que me ofrecieron, tantos como pude, y descubrí que era muy satisfactorio. Ser alimentado de una bolsa con lo que parecía Gatorade vía un tubo en mi brazo llegó a ser parte de mi rutina con la secuencia de enfermeras que me cuidaban, y desarrollé rutinas cómicas que de alguna manera las animaban, y a mí…

Mi breve definición personal de ciencia siempre ha sido: Un método ordenado para descubrir cómo funciona el mundo, por observación, experimentación, y análisis de los resultados -independientemente de cualquier tendencia, necesidad, o prejuicio que pueda teñir o alterar las conclusiones- seguidos de una reproducción competente e independiente de las conclusiones. Esas conclusiones deben estar sujetas a intentos rigurosos de falsificación, y ajustadas para reflejar la realidad con precisión, siempre y cuando sea necesario… ¡O revertidas…!

Se toma una acción apropiada

Recibí una copia de esta alarmante invitación / anuncio de mi amigo Jerry Mertens, que se especializa en el análisis del comportamiento en la St. Cloud State University, Minnesota. Está siempre alerta a las basuras:

¡El SCSU Health & Wellness Committee [comité de salud & bienestar] le invita a asistir! - Electrodermal screening [escaneo electro-dérmico] (EDS) es un enfoque científico para evaluar la salud. Utiliza el sistema de meridianos del cuerpo, al mismo tiempo que un dispositivo de prueba aprobado por la FDA (Administración de Alimentos y Drogas).

EDS ha sido muy valioso ayudando a las personas a recuperar su energía y salud (por ejemplo, en problemas de estómago, fibromialgia, fatiga, alergias, trastornos del sueño, tos persistente, erupciones, etcétera) También escanea el cuerpo buscando debilidad y tensión debidas a químicos, pesticidas, metales pesados, parásitos, bacterias, virus, reacciones alérgicas, etcétera.

¡Venga a esta presentación para aprender sobre este proceso de vanguardia para mantener su salud!

Presentadores: Kathy Hagemeister, Carol Athman & Shanna Seguin, técnicos de EDS.

Le respondí que todo me sonaba un poco fantasioso, y los remití a http://tinyurl.com/p7ymc para un tema similar. Jerry agregó:

Ni siquiera había oído hablar del evento anunciado. ¡En una gran universidad, en una sesión de 45 minutos, incluso en una habitación pequeña, puede hacerse cualquier cosa! Habiendo pasado esto con otros supuestos charlatanes psíquicos y eventos, los que hacen lugar en un campus para esta clase de cosas defenderán su posición sobre cuestiones de la libertad de expresión. Uno puede recitar esta clase de tonterías, y es libertad de expresión -pero diga la palabra “mierda” en clase y pensaría que nunca habían oído hablar de la libertad de expresión. Cuando llegó su mensaje de correo electrónico había algunos buenos estudiantes escépticos en mi oficina, e iremos a verificarlo. Enviaré un correo al Dr. Terry Polevoy por información sobre el grupo. También, por casualidad, ¿tiene algo de él?

Jerry inmediatamente tuvo noticias del Dr. Polevoy, de Canadá, que le dijo:

La presentación en la St. Cloud State es pura y simplemente un chanchullo. No hay evidencias de que el escaneo electro-dérmico haga algo de lo que se alega en el anuncio.

¿Cómo demonios permitió su universidad la entrada a ese tipo de estafadores en su campus en primer lugar? Sugiero que esa institución revise su política con respecto a la promoción de fraudulentos profesionales de la salud.

Podría ser interesante que examinaran este sitio por más detalles: http://tinyurl.com/3ch67v

-Terry Polevoy, MD

Apenas un día después, tuve respuesta de Jerry Mertens con estas buenas noticias respecto a una nota sobre el tablero de anuncios de St. Cloud:

Randi, uno de los estudiantes que estaba conmigo cuando llegara su correo electrónico, envió el material tomado del sitio web escéptico a una fuente de salud del campus, y aquí está el anuncio resultante:

La presentación informativa sobre Electrodermal Screening programada para el 1 de mayo a las 12:00 p.m. está CANCELADA.

A veces la red de escépticos vale la pena.

Más que ‘a veces’, Jerry. Recibo una corriente regular de correo contándome cómo las fuentes de información como la Canadian Quackery Watch [guardia canadiense de curanderismo] y su buen amigo Stephen Barret en quackwatch.org a menudo reciben la atención de las autoridades responsables. Ganamos más de lo que nos damos cuenta, creo.

El fraude de Clarins revisitado

El lector Ian Macmillan se refiere a nuestro artículo del 6 de abril cuando nos dice:

Hay en línea un video Flash en el que el creador del atomizador Clarins, el “Doctor” Lionel de Benetti, viste un abrigo blanco (elegancia científica) y habla del atomizador. El video contiene tonterías sobre “Series de ADN”, y “energía”. Puede verlo en clarinsnews.com/expertise3p/video.html

Clarins es una compañía francesa fundada por Jacques Courts-Clarins. El nombre completo del atomizador es Clarins 3P, que deriva de Poly Pollution Protection [protección poli-polución], nombre completo del producto. También hay un artículo crítico sobre el atomizador en http://quackometer.net/blog/2007/03/beauty-and-quack_20.html. Teniendo en cuenta todo, no hay nada muy nuevo en el atomizador Clarins, pero se está poniendo de moda echarle la culpa de toda clase de achaques vagos a la sensibilidad electromagnética (hace algunos años eran las alergias a la comida).

Como señalé apenas hace algunas semanas aquí, estas tonterías de la ‘sensibilidad electromagnética’ eran un ejemplo clásico de algo que puede ser fácil, rápida y concluyentemente probado… Pero, regresando a Ian:

He aquí una anécdota levemente divertida: durante mi infancia a fines de los 60 -comienzos de los 70-, había una zapatería en Paignton, Devon, mi pueblo natal, que tenía un pediscopio. Era un dispositivo utilizado para producir imágenes de rayos X de los huesos de los pies de una persona, y se veía como la imagen adjunta. En la actualidad, los pediscopios están prohibidos porque se consideran demasiado peligrosos, y sólo se permite que las personas pasen por los rayos X cuando se considera médicamente necesario. La parte de ciencia puede ser rastreada hasta la Ley de Planck, que dice que cuanto más alta sea la frecuencia de la radiación electromagnética, más energía tendrán los cuantos individuales. Los rayos X tienen una frecuencia de alrededor de un millón millón millón de hertzios, de modo que los cuantos suman mucho. Las ondas de radio tienen una frecuencia mucho más baja y no se consideran un riesgo para la salud, aunque siempre hay espacio para nuevas investigaciones en esta área.

Una de las cosas más deprimentes sobre las afirmaciones de sensibilidad electromagnética es la falta de la doble prueba ciega. Si usted me vendara los ojos y pusiera mi mano sobre una cocina, pronto le diría si está encendida o no. Pruebas similares tienen que llevarse a cabo cuando una persona afirma que los aparatos eléctricos y los teléfonos móviles le dan fuertes dolores de cabeza. Sin una investigación de este tipo, los doctores mirarán con recelo las afirmaciones sobre sensibilidad electromagnética, ya que es habitualmente auto-diagnosticada.

Luego Ian añade:

Como probablemente sabe, Uri Geller también lo ha puesto en este acto. Tiene una patente US #5.726.383 para un escudo de radiación de teléfonos móviles, vea http://tinyurl.com/ytc7m5 de marzo de 1998.

A propósito, usé el pediscopio y viví para contarlo. Produjo una imagen gris difusa mostrando los huesos de los pies, y recuerdo haberme desilusionado cuando me enteré que habían retirado el dispositivo de la zapatería.

Recuerdo bien estas máquinas, que se encontraban en casi todas las zapaterías. Nosotros, niños, nos subíamos al pequeño escalón, metíamos nuestros pies en la abertura de la parte inferior, mirábamos por arriba del dispositivo, y presionábamos el botón para ver una imagen gris-verde de los rayos X de nuestros pies, y si usábamos un modelo múltiple-visor, como el que se ve en la ilustración, otros podían mirar y ver también, ¡mientras movíamos los dedos de nuestro pie!

Por supuesto, no sabíamos que era una acción muy poco inteligente. Es una maravilla no saliéramos todos con los dedos mutados. ¿Supongo que todos ustedes, muchachos, tienen los doce dedos habituales…?

Una victoria en Filadelfia

Llegó una inmensa cantidad de correo electrónico luego de un reciente anuncio de la ciudad de Filadelfia con respecto a una ley que había estado en los libros durante más de 30 años: por decir la fortuna “para beneficio o lucro” es un delito menor de tercer grado. La policía alertó al Departamento de Licencias e Inspecciones sobre la ley, hace aproximadamente una semana. Cómo fue que ese departamento no se dio cuenta de que una ley los miraba a la cara durante tres décadas, es algo que no puedo responder. Digamos simplemente, nunca la vieron venir…

Por consiguiente, los inspectores de la ciudad clausuraron más de una docena de videntes, astrólogos y lectores de tarot. No hicieron arrestos ni aplicaron multas, pero les aseguraron a los artistas del chanchullo que si trataban de regresar al trabajo, enfrentarían castigos. Los inspectores cerraron 16 tiendas desde el martes pasado y esperan cerrar más.

De repente, estos impostores se enfrentan a un futuro muy desdichado. En la mayoría de los casos, a menos que hayan tenido una actividad secundaria asaltando bancos o mediante fraude postal, no tienen nada más para ganarse la vida. Ésta es una profesión muy especializada; por ejemplo, cuando usted es un doblador de cucharas, y no baila tap ni hace contabilidad, hay muy poco a lo que pueda dedicarse.

Ya se levantaron quejas por discriminación. Los adivinos dicen que la policía está discriminando a los gitanos, y un descontento profesional sin trabajo hizo notar que los primeros críticos “consideraron a Jesus un vidente, un adivino, y lo crucificaron”. Bien, no creo que se ponga tan mal, por lo menos no en Filadelfia, pero este profesional fue más lejos con sus predicciones. Dijo, “Podríamos estar llegando al final del mundo”. Vaya, ése es un pronóstico.

Al día con la ciencia

El lector Drew Vics nos dice:

Pesqué un segmento de “Pregunte al Dr. Oz” en un reciente episodio del Oprah Winfrey Show. La mayor parte de su consejo tenía sentido común, excepto tal vez el de remojar los pies en el té para curar el olor (que supongo podría resultar -hey, no soy doctor), pero hizo una interesante sugerencia para aflojar la tensión y relajar los músculos.

Era una técnica de masaje llamada ‘rolfing’. Nunca oír hablar de eso, pero aparentemente se puede obtener un título. Incluso, él tenía un Rolfer “Avanzado” Certificado sobre el escenario. Supongo que ser certificado no es siempre suficiente, hay un rolfing avanzado a que aspirar.

La demostración parecía una variante del masaje. Mientras aprecio el uso del masaje en la fisioterapia, o como relajante de tensión o agotamiento, ¿es este rolfing realmente un progreso tan grande?

No, Drew. El Dr. Oz es un verdadero charlatán, y acepta todo como verdadero, incluso la tontería del ‘Toque Terapéutico’; tiene enfermeras de TT en su sala de operaciones, corriendo por todos lados en plena actividad y nivelando ‘auras humanas’. Vea las anotaciones en la columna del 18 de febrero de 2005 por su participación en el fiasco de ABC-TV en el que colaboré. Hablando de ABC-TV, me estaré acercando el próximo viernes (11 de mayo) en ‘20/20’, por el chancullo de Peter Popoff.

Rolfing es sólo otra manera de sacarle dinero a los ingenuos. Vea http://skepdic.com/rolfing.html para más información.

¿Sólo por diversión?

El lector Andy Coombs me regresa (¡ugh!) al alboroto de Gore en el que me metí, con una observación pertinente:

Sólo una rápida nota sobre la mención a Al Gore en el boletín de esta semana. He leído los comentarios en el enlace del blog original, y el comentario número 6 del usuario Scooter aclara el asunto.

Una búsqueda rápida revela que en el Michigan Daily del 25 de octubre de 2005, Gore habló de lo mismo. Sin embargo, así es cómo lo describen: Cuando exhibió un gráfico que mostraba el crecimiento de la población humana durante los 100.000 años anteriores o algo así, al principio Gore le restó importancia a los recientes debates sobre los orígenes de la vida humana: “¿Tiene alguna ley nueva aquí que deba conocer?”, bromeó antes de etiquetar el punto al principio del gráfico “Adán y Eva”, provocando risa. Pero entonces Gore asumió un tono más prudente, añadiendo, “Con toda seriedad, realmente no veo conflicto entre mi fe religiosa y la ciencia racional”.

Me parece que es un relato más exacto de la conferencia. He asistido a su discurso sobre Calentamiento Global y así es como también lo recuerdo. Y como la fecha revela, no es un nuevo agregado. Parece ser una parte estándar de su conferencia. La última frase que describe la fe religiosa y la ciencia racional también describe con exactitud lo que muchos científicos sienten. Podría no ser la manera en que muchos aquí sienten, pero seguramente no fue dicho en la manera descrita en el mensaje original.

Si ése es el caso, he aprendido más sobre política, técnica de oratoria, y naturaleza humana…

Mi metida de pata

Comprendan, soy un astrónomo estrictamente aficionado -con un Questar, un Newtonian de 6 pulgadas, y un instrumento RFT- pero ciertamente debería haber descubierto lo que algunos lectores como Jon Blumenfeld me señalan:

El planeta recién descubierto, Gliese 581c, está a sólo 20 años luz de distancia, y por lo tanto no sería posible que estuviera en otra galaxia, a pesar del lenguaje descuidado utilizado por varias agencias de noticias, incluyendo la CNN. Si hubiera otra Galaxia tan cerca, todos tendríamos MUCHOS problemas.

Notablemente, el planeta más cercano que reúne las condiciones necesarias como ‘parecido a la tierra’ por la definición aplicada a Gliese 581c, es Marte.

El aficionado mejor clasificado debería haber reconocido que un planeta a sólo 20 años luz de distancia estaría en la Vía Láctea -nuestra galaxia. Culpo de todo esto a la CNN y a la NBC -y a mi propio descuido. Pero tanto Jon como el lector Chris Wilson tienen un punto aun más importante que decir sobre mi proceso de pensamiento. Escribe Chris:

El segundo problema con este artículo es más sutil. Es con su razonamiento de que no estamos definitivamente solos por la “casi infinita” cantidad de posibilidades en el universo. Desafortunadamente, “casi infinita” no es un término con algún significado matemático o científico. Es una declaración basada en la intuición. Desafortunadamente, como Richard Dawkins señala, es precisamente la mala intuición de la mente humana sobre los números muy grandes y muy pequeños lo que a menudo conduce a los indisciplinados por el mal camino. Es el uso de la intuición en lugar del estricto razonamiento matemático sobre los números grandes lo que conduce a los creacionistas a pensar que la evolución no es plausible.

Mientras que la cantidad de planetas capaces de sustentar vida en el universo es vasta según los estándares de la intuición humana, la posibilidad de que nosotros encontremos vida es el producto de la cantidad de planetas por la probabilidad de que comience la vida en un determinado planeta. No tenemos ninguna manera de saber cuál es la probabilidad, y podría ser tan baja que incluso multiplicada por la cantidad de mundos sería muy baja. Intuitivamente, no estamos acostumbrados a pensar en probabilidades tan bajas de modo que la mayoría de las personas suponen que con una cantidad tan inmensa de mundos, la probabilidad de encontrar vida en uno debería ser alta. Pero es una reacción intuitiva, no científica. De hecho, nuestra completa falta de conocimiento de la probabilidad de vida surgiendo en un determinado planeta apropiado debería obligarnos a admitir una completa falta de conocimiento de la probabilidad de cualquier vida en cualquier otro planeta en el universo.

No siempre será así -mientras recogemos datos de otros planetas con condiciones similares a las de la Tierra, tendremos datos para estrechar la probabilidad, pero hasta entonces, cualquier opinión sobre qué tan probable es la vida en cualquier lugar del universo es una opinión con falta de rigor científico sobre un tema científico.

Tengo dos comentarios aquí. Primero, el uso de “casi infinito”, aunque estrictamente incorrecto y “confuso”, es algo que el lector corriente puede relacionar con lo que podríamos llamar un nivel “coloquial”. La cantidad de granos de arena sobre todas las playas en Florida que, por ejemplo, la etiquetaría como “casi infinita”, y la cantidad de errores cometidos por todos los filósofos aficionados como yo, sería descrita adecuadamente de esa manera -para todo propósito práctico- pero no técnica, estricta, correctamente, por supuesto. La verdad es que no me meteré en el tema de infinitos “aleph”, o nos volveríamos locos en una hora… Sí, hay diferentes grados de infinito, muchachos, como descubrí a la edad de 19 en el cautivante libro de George Gamow, “Uno, Dos, Tres… Infinito”, donde se discuten varios tipos diferentes de infinitos. El Aleph Cero, me parece recordar, es la cantidad de números sencillos, Aleph Uno es la cantidad de puntos en una línea, Aleph Dos es la cantidad de líneas posibles -que debe ser más grande, porque las líneas constan de puntos, ya saben-, etcétera. Es un estudio que presenta muchas paradojas, y que le vuelve loco en una hora, como acabo de advertirle…

Cuando considero la casi infinita -¡allí está otra vez!- cantidad del tiempo durante el cual han estado ocurriendo permutaciones y combinaciones de elementos y compuestos, la inmensa gama de influencias gravitacionales, de temperatura, de presión, y de radiación, y la posible cantidad correspondiente de experimentos factibles que han tenido lugar, no puedo imaginar que una gran cantidad de esos experimentos no hayan tenido éxito. Ahora, aunque el mayor porcentaje de ellos no sobrevivieron indudablemente a su emergencia, la cantidad de los que sí sobrevivieron -en la “vasta cantidad de planetas capaces de sustentar vida en el universo” que cita el lector Wilson, seguramente están por aquí, o lo estaban “recientemente”- significa dentro de unos cuantos millones de años desde hoy.

Somos uno de esos experimentos exitosos…

De modo que, débilemente me escabullo con la excusa de que el profano relacionará mi uso con el mundo real…

Revisión de reseña de libro

Una reciente reseña en la Journal of Parapsychology por el parapsicólogo John Palmer sobre el nuevo libro de William Roll, “Liberada”, ha llegado a mi atención. Me sorprende ver que el Dr. Palmer parece aceptar el caso de Tina Resch como un ejemplo genuino de RSPK (Repeated Spontaneous Psychokinesis) a pesar de los baches en el relato y las contradicciones firmemente demostradas en las evidencias. Sin embargo, es la elección del Dr. Palmer, sin importar cuál sea la razón; nuestros contactos previos, donde participamos en investigaciones de ciertas afirmaciones psíquicas, me lo habían mostrado como una persona del presencia más cautelosa.

Estoy preocupado por las 268 palabras que tienen que ver con mi participación en el caso “Poltergeist de Columbus”. Un artículo muy atractivo apareció en los medios en 1984, cuando una niña en Columbus, Ohio, informó que un genuino fenómeno poltergeist estaba teniendo lugar en presencia de una niña de catorce años llamada Tina Resch. El periódico Columbus Dispatch siguió la excitante historia por una semana, durante la cual hubo abundantes teléfonos voladores, fuertes ruidos percusivos, lámparas que oscilaban y caían, y otros eventos.

En la investigación, se descubrió que la niña era hija adoptiva y quería descubrir a sus verdaderos padres; estaba usando la atención de los medios para lograr esa información. Cada vez que los medios de comunicación se reunían para entrevistarla, les pedía que encontraran esa información para ella. Entonces, la videocámara de un equipo de TV que la visitaba quedó inadvertidamente encendida, grabó a Tina haciendo trampas, tirando subrepticiamente una lámpara de mesa mientras pensaba que no la estaban observando. Otros acontecimientos informados resultaron ser completas invenciones de la prensa o descripciones muy exageradas de eventos muy explicables. Las descripciones dadas por un parapsicólogo, William Roll, que se especializaba en las investigaciones de poltergeist y había examinado la situación en persona, resultaron ser de secuencias sumamente imposibles.

En 1994, Tina Resch fue sentenciada a cadena perpetua por el homicidio de su hija de tres años. Fue la culminación de algunos matrimonios desastrosos y serios problemas psicológicos.

Aunque el caso Poltergeist de Columbus se apagó después de algunos meses y ahora no es discutido seriamente, Roll ahora ha escrito un libro sobre él. Ese libro, “Liberada”, es el tema de la reseña del Dr. Palmer, de la cual cito:

Se añade un condimento adicional por la aparición del antiguo desmistificador del CSICOP que sale dando tumbos en la noche, James “El asombroso” Randi. Varios días después de la conferencia de prensa, el mago Randi ofreció una improvisada conferencia de prensa propia enfrente de la casa de Resch, agitando el cheque de $10.000 eternamente sin-dueño que ofrece a cualquiera que pueda mostrarle un evento psíquico que él considere genuino.

Como lo he dicho muy claramente al Dr. Palmer y a otros, no soy un desmistificador; soy un investigador. Si mis investigaciones, por sus conclusiones, resultan desmistificantes -y es habitualmente el caso, cuando se presentan pruebas suficientes para permitir algún examen apropiado- es el resultado natural de tales proyectos. Me mostré en la casa de Resch por su invitación, directo desde el aeropuerto, y fui interceptado por los medios de comunicación que me estaban esperando. No le daría a ese evento la categoría de “una conferencia de prensa”, aunque el Dr. Palmer no estaba ahí y obviamente hizo una suposición incorrecta. Tampoco estaba “agitando” ningún cheque, ya que había ido a Columbus directamente desde Tennessee luego de una conferencia allí, y no viajaba con el cheque. Además, y otra vez como el Dr. Palmer sabe bien, cualquier ganador de mi premio establecido hace mucho tiempo -ahora elevado a $1.000.000- no necesita “demostrarme” nada, ni mi opinión sobre sus afirmaciones entra en el asunto; está todo cubierto en las reglas publicadas. El Dr. Palmer continúa:

Él [Randi] pidió dirigir su propia investigación del caso, con dos científicos de una universidad local. Joan [Resch] estaba dispuesta a permitir la entrada de los científicos, pero la habitual retórica ofensiva de Randi la disuadió de que se reuniera con ellos.

No es verdad. Había sido invitado a investigar el tema, y nunca conocí a la madre adoptiva de Tina, Joan Resch, y nunca hablé con ella. Después, descubrí que el mismo William Roll ya estaba en la casa cuando llegué a la escena, y que me había negado la admisión, diciendo personalmente a los medios de comunicación que “simplemente no quería a Randi allí dentro”. Viendo posteriormente cuán despiadadamente manipuló, deformó, y distorsionó el Sr. Roll las pruebas sobre el caso del Poltergeist de Columbus, ese miedo era comprensible. El Dr. Palmer continúa:

De hecho, tal comportamiento hace que uno se pregunte si Randi esperaba y quería que se le negara una invitación. Como el asunto actualmente acabó, podía decir su opinión y tener la publicidad deseada sin correr el riesgo de ver algo en la casa que no pudiera explicar. Los científicos declinaron entrar a solas. Esto no sorprende tampoco, ya que Randi considera que los científicos son observadores particularmente pobres, que no son capaces de detectar fraude si tal cosa ocurriera. Obviamente, los científicos fueron traídos únicamente para añadir credibilidad científica a la aventura.

Como dije, ya tenía la invitación, retirada por William Roll. La burlona sugerencia del Dr. Palmer sobre que yo tendría miedo de encontrar un fenómeno genuino, no engaña a nadie. Sin embargo, el miedo de Roll de que revelara el truco, era muy genuino. Los científicos, bien conscientes de que podían ser engañados, se fueron cuando vieron que el evento era organizado por Roll. En cuanto a que los científicos son -mi opinión citada aquí- “pobres observadores”, es sólo aplicable a los científicos que están fuera de su campo de conocimiento, como he dicho a menudo. ¿Un ejemplo perfecto de un científico que reconoció ese hecho? Después de una demostración del “psíquico” Uri Geller, pidieron a un prominente físico que dijera cómo había hecho el truco, y él dijo francamente, “No lo sé, pero claro, no soy un mago así que no sé cómo se hace ninguna de estas cosas”. Ese físico era el Premio Nobel Richard Feynman…

Estoy de acuerdo con el Dr. Palmer en que había una “aventura” involucrada aquí, pero era el Resch-y-Roll show… Palmer continúa:

Posteriormente, Randi apareció en un panel dedicado al caso en la Convención de la Asociación de Parapsicología 1984, y más tarde publicó sus conclusiones en el Skeptical Inquirer [indagador escéptico] (Randi, 1985). Este último fue esencialmente una crítica a la investigación de Roll y a las fotografías de Shannon. Roll y Storey dedican varias páginas en el libro a responder al ataque de Randi, acusándolo de distorsionar o ignorar los hechos que no eran convenientes a su interpretación.

Dr. Palmer, ¿exactamente dónde estaban las pruebas en el caso del Poltergeist de Columbus? Indudablemente no estaban en el testimonio de Shannon, el fotógrafo, que se contradijo repetidamente, ni en las otras historias que fueron contadas, unas desacreditando a las demás, como encontramos después. ¡Estaba en “la investigación de Roll y las fotografías de Shannon”! Creo que es una excelente razón para haber criticado esas áreas, ¿no lo cree? Todavía no he visto el libro de Roll, pero puedo comprender completamente por qué los escritores dedican mucho texto a tratar de escapar de los hechos condenatorios que produje para mostrar que Tina Resch mentía, y que William Roll distorsionó los hechos.

Debería decir aquí algunas palabras sobre la responsabilidad de William Roll en la tragedia de Tina Resch. Roll trató a esta niña de 14 años como su propiedad. Sabía que había conseguiro un artículo vendible que promovería su carrera como parapsicólogo en los medios de comunicación y con sus colegas, y jugó esa situación todo el camino. Tina tuvo que viajar, ser entrevistada, fue protagonista en los medios de comunicación, y creída por millones de admiradores en todo el mundo. Era una cause célèbre que prometía igualar el anterior advenimiento de Uri Geller sobre el horizonte de la charlatanería, aunque esa promesa pronto terminó. Como consecuencia de esta fama, creo que Tina Resch empezó a creer que había engañado a todos, y que podía seguir haciéndolo con impunidad. Cuando esa burbuja reventó, entró en una serie de matrimonios fallidos, culminando en el homicidio de su propia bebé, un crimen por el que recibió cadena perpetua. Si Roll no hubiera estado ahí para cultivar el desorden que promovió y alentó, pienso que la tragedia no habría llegado a esa culminación…

En el cierre

Nuestro amigo Scot Morris ofrece estos profundos pensamientos:

Scot haciendo uno de mis trucos…

Tema: CARRERA A BENEFICIO También, un poco de lógica numerológica:

Tres minutos y cuatro segundos después de las 2 a.m. del 6 de mayo de este año, la hora y la fecha serán 02:03:04 05/06/07.

Esto nunca ocurrirá otra vez.

De modo que no beba demasiado el Cinco de Mayo [2], que cae el 5 de mayo de este año, o podría perdérselo.

Por lo tanto, predigo que todas las computadoras se apagarán, provocando una crisis económica mundial, histeria colectiva, y completa quiebra moral de la sociedad, exactamente como en el año 2000.

No le preste ninguna atención a ese hombre que lleva la cortina como turbante…

Y mi amigo Shintaro Fujiyama, en Japón, ha interpuesto una demanda contra la Nippon Television Network Corporation y la TV Asahi Corporation, por divulgar espectáculos el año pasado que revelaban cómo los magos llevan a cabo los trucos que involucran monedas. Un grupo de cuarenta y nueve magos japoneses está demandando una indemnización de $16.000 por daños y perjuicios en un reclamo presentado en el tribunal de distrito de Tokio; los magos afirman que los programas violaron su propiedad común.

Fujiyama dijo que esas compañías difusoras “privaron en un instante a los magos profesionales de sus posesiones”, construídas a través de la acumulación de ideas y prácticas a largo plazo. Sabiamente, Fujiyama declinó decir cualquier detalle adicional sobre los trucos que fueron expuestos.

Estoy de acuerdo. ¡En ese camino yace la locura…!

(Firma de James Randi)

Notas

[1] Grand Old Party = Gran Viejo Partido, referencia al P. Republicano. [N. de la T.]
[2] En español en el original. El Cinco de Mayo es una fecha significativa en la historia de México: la Batalla de Puebla. Marca la primera vez que el ejército mexicano pudo derrotar a una potencia extranjera mejor preparada. [N. del E.]


Traducción autorizada. Artículo original propiedad de Fundación Educacional James Randi. Se prohibe su reproducción con fines comerciales.

Comentarios

Comments powered by Disqus