Howard reza por lluvia. Una nota para los sabios. ¿Dónde está Debbie?. Carta enérgica. Ese enorme punto ciego periodístico. Un comentario atrasado. El secreto secreto. En conclusión…

Howard reza por lluvia

El lector australiano Rod Langlands informa:

Según parece, desafortunadamente, nuestro Primer Ministro ha sido infectado con un poco del viejo aporrear bíblico después todo el tiempo que pasó tan cerca de George Dubbya. Vea http://tinyurl.com/36wxvq. Debemos rezar por la lluvia por nuestra larga sequía. Dice: “De modo que todos deberíamos rezar por la lluvia, literalmente y sin ninguna ironía, durante las próximas seis u ocho semanas”.

No estoy seguro de cuál explicación es peor -que él realmente cree que esto resultaría, o que fríamente está persiguiendo una notable ventaja política durante un tenso año electoral. La lógica (o la falta de ella) al suplicar a la máxima entidad que acaba de ponerse en el trabajo de crear una falta de lluvia, para entonces cambiar de opinión y enviar un poco de lluvia, es asombrosa.

¿Qué ocurre si algunos sobreexcitados Hermanos de Dios rezaran demasiado tiempo, y recibimos demasiada lluvia? ¿A quién culparemos? ¿Puede el Supremo Ser en el cielo ser intimidado tan fácilmente? ¿Sólo porque decimos que lo queremos, Él / Ella / Eso tiene que hacerlo? Si debemos rezar por la lluvia, nos pedirán después rezar por el regreso del gobierno de Howard, porque eso también sería bueno para el país, según su opinión. Como Frank Zappa dijo una vez -o en palabras a este efecto- “La estupidez es el ladrillo básico del universo”.

Casi, Rod. En realidad Frank dijo:

Algunos científicos afirman que el hidrógeno, por ser tan abundante, es el ladrillo básico del universo. Yo refuto eso. Digo que hay más estupidez que hidrógeno, y ése es el ladrillo básico del universo.

Votaría por el hidrógeno. Lo siento, Frank…

Una nota para los sabios

El lector Donn Ingle, de Sudáfrica, nos manda una nota que escribió en la página final de un libro proselitista entregado a él por los Testigos de Jehová. Quizás la adición fue en realidad leída por alguien, pero en todo caso lo comparte con nosotros aquí:

No soy ni un científico, ni un hombre educado, pero incluso yo puedo apreciar el duro trabajo y la valiente y frágil belleza de los conocimientos ganados por los humanos. La “Ciencia” no es una cosa. No es un adversario, no es una amenaza. Lo que sí es, es un camino, un método, una técnica.

Es como un cuchillo del ejército suizo que tiene cientos de años y todas las herramientas dentro de él han sido bien usadas y son confiables. Algunas herramientas han ido y venido, se han estropeado o fallaron de alguna manera. Algunas de ellas todavía están en el cuchillo, pero sin usar. El tiempo verá que sean retiradas, porque mire… nosotros, humanos, ¡tomamos y usamos ese cuchillo, y lo mejoramos constantemente, lo afilamos y a cambio conseguimos cortar la ilusión, la duda y el error, y revelamos el brillante corazón de la materia, de la energía, del espacio, del tiempo, y de todo lo que es maravilloso y REAL!

Cuando ustedes rechazan la “ciencia”, rechazan la razón y todas esas herramientas. Cuando rechazan alguna de esas herramientas en el cuchillo entonces rechazan toda la cosa: Ciencia. La fe ciega en este libro, o en cualquier libro, es lo mismo que rechazar la razón. Uno no se vuelve sagrado y sabio… la fe lo hace ignorante y peligroso.

Añade Donn:

No tenía más espacio, y no es elegante, pero espero que haga pensar a alguien.

¿Dónde está Debbie?

Enviado por el lector Ian MacMillan:

Aquí hay un artículo del Daily Mail del Reino Unido sobre alguna investigación hecha en Noruega sobre los riesgos para la salud relacionados con teléfonos móviles (o teléfonos celulares como los llaman en los EE.UU.). No es ciencia espacial entender que si una persona no sabe si un teléfono móvil estaba encendido o no, y lo supone, acertaría sólo un promedio del 50% de las veces. La cifra del 68% positivo no respalda la teoría de que los sujetos de la prueba tenían una idea exacta de si el teléfono estaba encendido o no. ¿Aceptaría Debbie Bird una prueba así, en lugar de hacer un enorme escándalo en los medios de comunicación?

La “Debbie Bird” a la que se refiere Ian apareció aquí en la columna del 30 de marzo de 2007.

Los teléfonos móviles no causan dolores de cabeza a pesar de las afirmaciones de algunos consumidores, según ha descubierto un estudio científico. En cambio, las personas experimentan tales síntomas porque esperan que ocurran.

El Dr. Gunnhild Oftedal y su equipo en la Norway University en Trondheim reclutaron a 17 sujetos que regularmente “experimentaban dolor de cabeza o malestar durante o poco después de llamadas de teléfonos móviles que duraban entre 15 y 30 minutos”. Los participantes fueron probados a la exposición a radio-frecuencias de teléfono móvil y a exposiciones falsas, sin saber cuál sesión era cuál. Cada sesión duró 30 minutos, y fueron realizados 65 pares de pruebas.

Como se informa en la revista médica Cephalalgia, los sujetos dijeron sentir un aumento de dolor o malestar durante el 68% de todas las pruebas. El grado de los síntomas no estaba relacionado con el orden de las pruebas. Los investigadores no observaron ninguna correlación estadísticamente importante entre las reales exposiciones y los informes de los sujetos sobre la gravedad de los síntomas, y ningún efecto de la exposición sobre cambios en el ritmo cardiaco ni en la presión sanguínea.

El equipo Oftedal llega a la conclusión de que la explicación más probable de los dolores de cabeza y el malestar informados por los sujetos “es que los síntomas son atribuibles a expectativas negativas”.

Bien, todavía tenemos que recibir noticias de Debbie, pero los investigadores competentes están esperando… La JREF ha probado recientemente a un solicitante del premio de un millón de dólares quién insistía en que todos los teléfonos celulares de la zona tenían que ser apagados, o no podría operar. Incluso con la falta de esta interferencia, los resultados fueron exactamente lo que daría el azar… ¿Me pregunto por qué…?

Carta enérgica

En la columna del 25 de mayo de 2007 hay un artículo sobre la crítica reciente de la homeopatía en el Reino Unido. Ahora tenemos noticias de Frank Odds, profesor de Micología Médica en el Institute of Medical Sciences en Aberdeen, Reino Unido, en respuesta a ese artículo. Escribe:

Usted tiene razón. Demasiados de nosotros nos quedamos sentados desaprobando pero sin tomar ninguna acción. El artículo de la columna de James Randi sobre el Royal Homoeopathic College de esta semana me llevó a leer su petición actual de apoyo. Quedé muy desilusionado y he enviado un correo al director Peter Fisher, abajo, para decirlo:

La carta del Dr. Odds:

Tema: El Royal London Homoeopathic Hospital necesita su apoyo.

Estoy complacido al ver que las fundaciones de la NHS están retirando cada vez más su apoyo al vudú que usted propaga entre pacientes demasiado crédulos e ignorantes para reconocer el aceite de culebra cuando es prescrito en la NHS.

Si es aceptable para la NHS recetar medicinas ‘complementarias y alternativas’ (es decir, cosas que sólo funcionan sobre una base hoc ergo propter post hoc), ¿por qué la NHS no aceptaría de forma similar y respaldaría los diagnósticos a base de oscilaciones de péndulo, sintiendo el aura y muchos otros métodos descabellados asequibles para las mentes no científicas? Éstos tienen exactamente tanto sentido como la homeopatía.

Espero que su campaña fracase y que a su hospital se le retire oficialmente el apoyo de la NHS. El simple hecho de que usted pida a las personas que adviertan de hay celebridades deseando ayudar a su campaña es clara prueba de que su “medicina” es incapaz de sostenerse por sus propios méritos. Se llega a la verdad por un proceso razonado de reunión de pruebas, no por que presuntos famosos del espectáculo alardeen en público de sus opiniones equivocadas.

Todavía está por verse si la carta del Dr. Odds recibe alguna respuesta. Sospecho que no, porque define con precisión la idea de la homeopatía…

Ese enorme punto ciego periodístico

El lector David V. escribe:

Fui atraído por el siguiente anuncio en el RSS para MSNBC Tech:

La ciencia tiene el poder de aprovechar la energía, permitir el vuelo humano, ayudar a curar al enfermo, y explicar mucho sobre el mundo. Pero siendo la ciencia tan asombrosa y beneficiosa, no puede explicar todo. Los científicos pueden nunca saber exactamente cómo comenzó el universo, o ayudar a resolver asuntos de la fe. Lo mismo es verdad para el mundo paranormal. Aunque la ciencia puede explicar muchos fenómenos extraños, algunos misterios permanecen sin resolver.

De modo que seguí el enlace al “artículo”: http://www.msnbc.msn.com/id/18849675/. Allí descubrí que los supuestos fenómenos “inexplicados” eran, en la mayoría de los casos, fenómenos cuya simple existencia era muy cuestionable. (Efectivamente, descarto la existencia de ellos personalmente.) Sí, ésos son efectivamente duros de “explicar”. Supongo que la mención de “paranormal” más arriba debería haberme alertado. Al afirmar que tales fenómenos no pueden ser explicados, implícitamente se acepta que los fenómenos ocurren en realidad. Por lo tanto este artículo, superficialmente sobre ciencia, da credibilidad a un montón de disparates.

Muy deprimente. Hay fenómenos repetidamente observables y reales que desconciertan a los científicos y los aún-no-comprendidos que me fascinan. (Por ejemplo, cómo pueden quedarse los pequeños glóbulos de agua (no burbujas) sobre la superficie sin unirse) Reflexionar sobre tales fenómenos es divertido y fascinante, e ingenuamente pensé que iba a recibir una dosis de fenómenos que desconciertan a los científicos. Por desgracia, ninguno de los fenómenos mencionados en el artículo de MSNBC es de ese tipo. Qué lástima que haya tantos periodistas que tienen una apreciación defectuosa de lo que es la ciencia y de lo que hacen los científicos. El efecto final de un artículo así es en realidad anti-ciencia.

David, ese fenómeno de los glóbulos sobre el agua es un efecto de tensión superficial, de aspecto misterioso pero muy explicable. Este periodista parece ser engañado fácilmente por la prensa popular, pero debemos recordar que el periodismo es una profesión “humanista”, no científica. No es ninguna excusa para tal pieza de disparates, por supuesto, pero la ignorancia no es un crimen…

En http://tinyurl.com/33rp62 encontrarán otro notorio ejemplo de metidas de pata periodísticas. Para citar este artículo del Telegraph del Reino Unido por el Dr. James LeFanu:

La afirmación de que la homeopatía no tiene el “respaldo” de evidencias sería contradicha por varias decenas de miles de personas de todo el mundo que dicen que se han curado el asma o el eccema o reducido notablemente su dependencia de las medicinas convencionales. ¿Son todas ellas, como supondría, estúpidas y auto-engañadas?

Primero, déjenme responder a esa última pregunta: ¡Sí! Una pizca de conocimiento sobre la reacción a la sugestión de los pacientes serviría bien a este autor, aunque podría dolerle un poco. ¡LeFanu continúa afirmando que la acupuntura, también, tiene similares “pruebas” anecdóticas de su eficacia! El lector Richard Dale de Leigh-on-Sea, Essex, escribió a The Telegraph, a saber:

Señor:

Como un diplomado en ciencia estoy consternado por las divagaciones no-científicas de un corresponsal con fondo científico. El Dr. James LeFanu traiciona a sus lectores, a los pacientes de la NHS, al público contribuyente y sobre todo, a la ciencia, en su columna del 28 de mayo.

La homeopatía no sólo carece del respaldo de evidencias, sino que cada estudio doble-ciego ha demostrado que no es más eficaz que el control placebo, hasta el punto de que los defensores afirman que la homeopatía no es susceptible a los estudios doble-ciegos -queriendo decir por supuesto que no funciona. El Dr. LeFanu acepta evidencia anecdótica, incluso de “decenas de miles” de casos, sin ningún conocimiento de lo que esos casos involucraron, y mucho menos del más amplio contexto de información sobre todos los “tratamientos” relevantes que no tuvieron éxito. Por lo tanto, malinterpreta completamente la técnica científica.

En cuanto al “innegable” éxito de la acupuntura uno sólo puede desesperar y dirigir al Dr. LeFanu al sitio web de James Randi (http://www.randi.org). Si el Dr. LeFanu puede demostrar efectivamente que éste es el caso, entonces será US$1 millón más rico, y me gustaría reclamar el 10% por señalar el camino. Además, si se pudiera demostrar que la homeopatía funciona, ese US$1 millón podría ayudar a resolver el problema de financiación del Homoeopathic Hospital.

He copiado al Sr. Randi como modo de introducción.

Un comentario atrasado

Bien podrían ustedes volver a releer un texto en http://randi.org/jr/052104uk.html#1 que escribí en mi columna hace tres años, señalando que el editor de ciencia del Sunday Times, Jonathan Leake, había descrito en ese momento la reacción de Richard Dawkins como haciendo un “respaldo calificado” de algunas nociones inverosímiles, que la astrología podría tener alguna validez. Ese “respaldo” consistía en un comentario de que las ideas “sonaban interesantes”, que consideré que significaba -como con una discusión sobre cómo Santa Claus podría meterse por una chimenea- que tales divagaciones eran divertidas, más que significativas.

Dawkins respondió a mi investigación sobre esto, como podría haber esperado, con, “Estoy furioso…”. Bien, el Sr. Leake ahora se ha dado cuenta de este intercambio de palabras, y me ha instado a que explique su interpretación. Me mandó esta declaración preparada por él para ser publicada, que gustosamente incluyo:

Jonathan Leake nos ha pedido que aclare que, en su conversación con el Sunday Times, Richard Dawkins no estaba aprobando la astrología tradicional. El libro de Seymour, La Prueba Científica de la Astrología, tema del artículo del Sunday Times, proponía un mecanismo científico mediante el cual los organismos vivos podían verse afectados por el movimiento de cuerpos distantes en el espacio. Era una idea improbable y muy mala pero, a diferencia de la mayor parte de la astrología, era por lo menos científicamente verificable y fue por eso que Dawkins dijo que era tanto diferente como interesante. Los comentarios de Dawkins fueron completamente compatibles con sus otras fuertes críticas a la astrología. Jonathan nos pide que aclare que comparte esas opiniones escépticas.

Dejaré que nuestros lectores determinen si la declaración del Sr. Leake es creíble…

El secreto secreto

Vayan a http://www.ninemsn.video.msn.com/v/en-au/v.htm?t=m164 (Windows Media) o a http://www.youtube.com/watch?v=icklckUsOGM (Flash Video) para una revelación. Es un video muy embarazoso de 11 minutos del programa “Asunto Corriente” de Australia. Sugiero que le den 2 minutos para que descargue después de hacer clic en la URL anterior, que se desplacen hacia abajo hasta “El Secreto Develado”, soportar 30 segundos de comercial, y luego disfrutar. Este artículo da una visión algo diferente del insidioso video del “Secreto” que cautivó tanto a Oprah Winfrey recientemente, y ha cautivado a toda la comunidad de fantasiosos.

En conclusión…

Para algo de diversión e información, vayan a http://www.scams.wikispaces.com y entreténganse… Luego vayan a http://tinyurl.com/2prer3 para más diversión… Finalmente, en la interminable batalla por mantener en orden la biblioteca de la JREF, encontré este libro, “Primeros Auxilios Angélicos: Receta para Milagros”. No, no lo estoy inventando, amigos. La “Dama Ángel” es Sue Storm, que pone un Glosario de Ángeles en su libro, para cada pedido concebible. Sabemos mucho sobre “Cameron, Ángel del Clima”, que “trae buen clima”. Cameron estará en la mente de todos durante la estación de huracanes en Florida, se los aseguro… El lector John Beaderstadt de Alburg, Vermont, nos mandó este libro en donación, con una carta que decía, “El autor de la imagen de la contratapa lo dice casi todo”. Estoy de acuerdo, y aquí tienen esa imagen:

Jeff Wagg y yo estaremos en camino a Japón cuando ustedes lean esto, estaremos evaluando a un solicitante del premio de la JREF para una importante estación de televisión allí, para que salga al aire muy pronto. Una dieta de sashimi va bien conmigo, debo admitirlo. Los evaluados obtendrán, como siempre, resultados por azar, ¡pero todavía creerán que tienen poderes!

(Firma de James Randi)



Traducción autorizada. Artículo original propiedad de Fundación Educacional James Randi. Se prohibe su reproducción con fines comerciales.

Comentarios

Comments powered by Disqus