¿Es la cienciología una religión? - Ninguna sorpresa aquí - Geller en Alemania - Más afirmaciones - Evolución otra vez - ¿Este hombre lee esta columna? - El gran paso atrás de Texas - El ‘gatiwampus’ - Desinformación de Yahoo - Fremer todavía se esconde - Más Dynamica - Ese incontenible Bob Park - Y como agregado - Enséñeles temprano - Un vestigio de Fenómeno - Médium médico bien cocido - Debe ser real - Asignando la culpa de la realidad - En breve en el área de la ciudad de New York

¿Es la cienciología una religión?

¿Una religión?

Es la pregunta recientemente considerada en una reunión en Hamburgo de los máximos funcionarios alemanes de seguridad, convocada por el Secretario de Interior, Udo Nagel. Como resultado, se podría pedir en Alemania que se prohíba la Iglesia de la Cienciología con origen en los Estados Unidos bajo una propuesta que afirma que el grupo viola los derechos humanos. Después de investigar los hechos sobre la Iglesia de la Cienciología, el gobierno alemán ahora considera que es una empresa comercial que se aprovecha de personas vulnerables. Este último verano, negó a los productores de una película que tenía como protagonista a la estrella de cine -y miembro de cienciología- Tom Cruise la autorización para filmar en el sitio donde el más famoso conspirador anti-Hitler en Alemania, el Coronel Claus Graf Schenk von Stauffenberg, fue ejecutado luego de un intento fallido de asesinar a Adolf Hitler en 1944. Cruise tiene el papel del aristocrático oficial del ejército.

La prohibición fue retirada después de que el gobierno recibiera la garantía de los productores de que el recuerdo y el heroísmo del coronel serían respetados.

Pendiente del acuerdo de los dieciséis estados federales alemanes, el Ministro del Interior iniciaría procedimientos contra la iglesia, pidiendo su prohibición. Un portavoz de Cienciología llamó a esta propuesta “más que incomprensible” y señaló que la Corte Europea de Derechos Humanos legisló a favor de Cienciología cuando Rusia le negó su solicitud de registro como comunidad religiosa.

Piensen en esto: los cientólogos -incluyendo los gigantes intelectuales como Tom Cruise, Chick Corea, Greta van Susteren, Isaac Hayes, Kirstie Alley, Lisa Marie Presley, y John Travolta- creen que tienen la capacidad de volar por el poder de la mente, matar personas con el pensamiento, y cambiar objetos de lugar con la sola fuerza de su voluntad, y que ese escritor de ciencia ficción L. Ron Hubbard es / era el anticristo. También creen en la versión fantástica de la historia de Hubbard -ésa de hace 75 millones de años, Xenu, el dictador de una civilización extragaláctica, que estaba a punto de ser derrocado del poder, y creó una conspiración para eliminar el exceso de población de sus dominios. Usando versiones increíbles de aeronaves con el aspecto de un DC8 (?), trajo mil millones de su gente a Teegeeack -nos dicen que así se conocía a la Tierra entonces-, los paralizó ingeniosamente, los bajó dentro de volcanes terrestres junto con bombas de hidrógeno, e hizo detonar todo. Sólo algunos de los cuerpos físicos de estos alienígenas sobrevivieron, dice Hubbard, pero las “esencias” -almas- de toda esta vasta multitud permaneció después de la vaporización, y habitan las personas en los tiempos modernos, causándoles daño espiritual. De eso nos protege la Cienciología, amigos.

¡No me miren a mí! ¡Ésa era la idea de Hubbard! Es casi tan loco como las ideas de alumbramiento virginal, inmortalidad, resurrección, transubstanciación, ángeles, una Tierra de 6.000 años, y demonios…

Ninguna sorpresa aquí

El lector Ken Fischer nos envía a http://livescience.com/strangenews/071129-psychics-journalism.html, donde encontramos un excelente conjunto de observaciones por Benjamin Radford, columnista de “Mala Ciencia” de LiveScience. Ken extrae esto de un artículo más largo:

Mientras los medios de difusión a menudo informan sobre la presentación de un psíquico en casos de personas desaparecidas, los reporteros rara vez profundizan sobre esos psíquicos. El resultado es que el público se entera de que un psíquico está involucrado, pero no se entera si la información psíquica en realidad recuperó al desaparecido, o no, o solucionó el caso.

[Con referencia a un caso especial que involucra a numerosos psíquicos autoproclamados que intervinieron]: … sólo un emprendedor periodista excavó un poco más hondo y entrevistó a la policía sobre la información que recibió de esas docenas de psíquicos autoproclamados. El resultado fue un excelente artículo titulado “Los consejos de los psíquicos fallaron en el caso de mujeres desaparecidas”, por Deb Silverman, un reportero de la WCPO en Cincinnati.

… Treinta “psíquicos” diferentes dieron 30 respuestas diferentes… Las mujeres fueron encontradas, no por los psíquicos, ni por la policía… Los restos esqueléticos… fueron encontrados… por un cazador y su hijo en un campo aislado…

Toda la información que los 30 psíquicos dieron estaba equivocada. Los números, los sueños y visiones, el río, las iglesias blancas… no sólo que todos los detalles estaban completamente equivocados sino que malgastaron tiempo y recursos.

La policía pasó unas 40 horas de trabajo revisando la información.

Los psíquicos son en gran parte culpables, pero los periodistas tienen alguna responsabilidad. Si más periodistas que cubren casos de personas desaparecidas profundizaran su información y divulgaran los indudables fracasos de los psíquicos, quizás menos de ellos se pondrían en contacto con la policía con sus visiones y corazonadas, malgastando tiempo y provocando falsas esperanzas en la familia del desaparecido.

Por favor, vayan al artículo original completo para una entrega más completa de esta importante descripción. Esto apunta -otra vez- al hecho de que los medios de comunicación ignoran las pruebas flagrantes de que los supuestos psíquicos fracasan de manera tan notoria y tan a menudo, cuando la seguridad, confianza, valores y emociones de los familiares del difunto son atacados y aprovechados tan brutalmente. Un fracaso de los “psíquicos” puede ser borrado por un editor como una “no-historia” y olvidado. El público merece la completa información sobre tales temas, y simplemente no la obtiene, con la actual actitud de las emisoras.

Geller en Alemania

Del lector Tommy Finke, en Alemania:

He visitado el sitio web de la JREF desde hace un año y realmente disfruto de toda la información útil que hay allí. Le escribo porque anoche estaba mirando la televisión -que ya apenas miro- y de repente toda mi atención fue atraída a un trailer de un “nuevo programa espectacular” llamado “El próximo Uri Geller”.

Como esperaba, importaron todo el programa “Fenómeno” a Alemania en el canal Pro7. Lo pondrán al aire algún día en enero. En realidad, conocí el canal Pro7 a través de un programa llamado “Galileo” -http://www.prosieben.de/wissen/galileo/- donde presentaban los hechos técnicos al “tipo común”, como la manera en que se fabrican zapatos, o por qué no siempre se puede confiar en sus ojos. Me gustaba mucho.

Luego pusieron en el aire un segundo programa llamado “Misterio de Galileo” -http://www.prosieben.de/wissen/galileomystery/- y de repente el tema cambió a reencarnación y lobizones. Por qué usaron el nombre del pobre Galileo quedará como un “misterio”. El problema es: sin importar cuántas pruebas en contra de lo sobrenatural eran mostradas, nunca se dijo con claridad que el tema mismo era todo inventado o basado en la superstición, dejando que el público juzgue por sí mismo, lo cuál no es una buena idea para un programa “científico”.

Y ahora viene “El próximo Uri Geller”. Me siento muy apenado por la televisión alemana y realmente apreciaría una ley en contra de “fingir habilidades sobrenaturales en público”. No tenemos a nadie como Chris Angel que exponga a Geller en el programa. La mayoría de las personas esperarán que todo sea verdad porque no hay otras declaraciones…

Bien, Tommy, ya que parece que Geller se está acercando rápidamente a una posición de “todo-fue-una-broma-ho-ho-ho” con respecto a las afirmaciones realizadas y repetidas desde mucho tiempo atrás de que tiene verdaderos poderes psíquicos, creo que puede esperar que en el programa de Pro7 pida que se refieran a él como “un mistificador”, o un similar término impreciso. Y -le aseguro- en Alemania estará haciendo los mismos tontos trucos de espectáculo de carnaval infantil a los que ahora está restringido, y que ya hizo en la serie “Fenómeno” en los EE.UU., después de su minuciosa exposición vía Internet, y vía YouTube en particular.

Pienso que ahora es necesario un rápido resumen de sus trucos, con las exposiciones de cada uno. Esto podría ser producido y puesto en el aire antes del programa de Pro7, ¿no cree…? Y yo estaría disponible para tal tarea…

Hola, ¿Alemania…?

Sobre el mismo tema:

Más afirmaciones

La larga lista de ejemplos de la semana pasada en los que Uri Geller ha verificado que no usa ningún truco, y que es genuinamente un “psíquico”, es ahora aumentada por estos ejemplos adicionales. El propósito de este procedimiento es informar a todos de estas firmes afirmaciones, para el caso en que Geller trate de hacer el siguiente paso, que es anunciar que todas sus graciosas actitudes superiores eran sólo una gran broma.

1975: Del libro de Susy Smith, “El poder de la mente” bajo “EL ENIGMA DE URI GELLER”:

Geller dice que piensa que es un canal para el poder que viene de inteligencias más altas -es decir, de seres extraterrestres- de una civilización que ha estado monitoreando nuestro planeta durante miles de años. Dice que no es un psíquico, porque piensa que los psíquicos usan sus propias fuerzas. Cree que estas cosas se canalizan a través de él como señal de “que más cosas ocurrirán; que somos capaces de cosas más grandes”. Continúa diciendo, “Mis sensaciones y teorías de esta cosa tratan de una súper civilización que aprendió cómo entender y controlar el tiempo -el pasado, el presente y el futuro- y que evolucionó más allá de nuestra comprensión”.

Vean: http://www.uri-geller.com/potm28.htm

1975: De la autobiografía de Geller, “Mi historia”:

Permítanme asegurarle al lector que comprendo que es difícil para él creer o comprender las cosas que hago a menos que las experimente él mismo. Porque me han estado sucediendo desde que era pequeño, a veces olvido que no puedo hablar de ellas y esperar que las personas me crean.

El Dr. Chilton dijo: “O Geller es el mago más inteligente del siglo o tiene algo nuevo. No hay medias tintas sobre eso”. Por supuesto, yo sabía que no era un mago, ni siquiera uno poco inteligente. Estaban tratando de encontrar la verdadera respuesta a tientas, como yo.

Vean http://www.uri-geller.com/books/my-story/ms2.htm

1976: En el libro de Colin Wilson, “El fenómeno Geller”, página 111, respecto a la verosimilitud de Geller:

Estoy otra vez impresionado por la seriedad y el entusiasmo con que dice todo; podría ser un hábito que ha adquirido al ser entrevistado tantas veces. Produce un impacto de gran sinceridad, tanto como de encanto. Cuando uno está hablando con él, es difícil no creerle. Y cuando asegura, con gran énfasis, “Nunca hice trampas, ni una sola vez en mi vida”, decido que probablemente está diciendo la verdad.

6 de noviembre de 1986: En el programa de Asuntos Australianos Actuales, “Willesee”

Ben Harris: Es brillante. Es una brillante jugada de su parte. ¡Pero es un truco, no es psíquico!

Geller: [con vehemencia] ¡No es un truco! Y ustedes, gente en casa, hagan exactamente lo que dije. Crean, durante 30 segundos, que sus relojes empezarán a hacer tictac; el reloj que ellos saben que su relojero dijo que nunca funcionará. O cucharas que realmente ellos están seguros de que son derechas. Van a experimentar este fenómeno porque existe. ¡Doblar metales existe!

Vean: http://www.zem.demon.co.uk/confront.htm

11 de octubre de 1996: David Alexander, en la Reading Chronicle, bajo el título “Tarde de doblar mentes con Uri”:

… algunas de las exhibiciones de Geller, y me cuido de no usar la palabra “trucos” (“No soy un mago”, dijo), fueron muy impresionantes.

Vean: http://www.uri-geller.com/rd-c.htm

27 de noviembre de 1996: En la New York Press, por John Strausbaugh, “URI GELLER: ¿Trucos de salón o espía psíquico?”, cita a Geller:

Durante los siguientes dos años y medio fui la cosa más grande que había ocurrido en Israel. Era histeria colectiva. Llené auditorios con 10.000 personas… hice la gira de conferencias de una manera muy rara porque subía al escenario, sólo hacía mis cosas, doblando llaves, haciendo telepatía. No había orden en mis presentaciones. Era un desorden… pero funcionaba… Luego empecé a ver que los auditorios quedaban más y más vacíos. La razón era porque no podía cambiar mi acto. Hacía lo que hacía. Yo no era un mago. Usaba verdaderos poderes. No podía inventar cosas.

Vean: http://www.uri-geller.com/nypr.htm

24 de diciembre de 1996: Del Jewish Telegraph, “Uri Geller ofrece un encuentro cercano en Elat, a sala llena”:

En estos días, dijo Geller, es un millonario, con dinero ganado con depósitos de precioso metal… De todos modos, explicó, ya que sus poderes son verdaderos y no un truco, no podía mejorarlos, y vio que su público disminuía hasta el punto de hacer presentaciones en pequeños clubes nocturnos…”

Vean: http://www.uri-geller.com/qq2.htm

1998: Del libro de Jonathan Margolis, “¿Mago o Místico?”, página 76:

Él también solía llevar a cabo sesiones. Las personas se sentaban alrededor de una mesa y él tomaba una taza y la ponía boca abajo y todos ponían un dedo sobre esta taza y empezaba a moverse alrededor de la mesa y a contar toda clase de historias sobre todos alrededor de la mesa, y lo que podía ocurrir en un futuro próximo y toda clase de esas cosas. No creo que lo tomáramos demasiado seriamente. Es difícil para mí decir si él lo hacía. Lo interesante era que decía, “No soy un mago”, y lo que pienso sobre Uri -y nunca cambié de opinión- es que trataba de ser muy honesto. Ésa era mi sensación. Decía que creía tener alguna clase de poder superior que todos tienen, pero que no todos pueden utilizar todavía. … algunas cosas de las que hacía se veían como trucos de magos… Uri explica hoy que lo que parecían trucos a los colegas en realidad eran demostraciones telepáticas.

Vean: http://www.uri-geller.com/books/magician-or-mystic/chapter5.htm

15 de octubre de 1999: En Canada AM, la publicidad del libro de Geller, “Medicina mental”, en una entrevista:

Entrevistador: Ahora, ¿qué es lo que usted tiene y que nosotros no tenemos?

GELLER: De acuerdo, para empezar, no creo ser el único. Pienso que todos tenemos lo que tengo. Y lo descubrí hace 30 años cuando, como usted dijo, me puse delante de la televisión y miré la cámara, y sujeté la cuchara. Y en ese momento me sentí asombrado porque creí que estaba emanando, que estaba enviando algún tipo de vibración a través de las ondas aéreas y estaba doblando las cucharas de la gente en casa. Pero estaba equivocado. Todo lo que estaba haciendo era provocar algún tipo de energía… al parecer es un poder aletargado, es una fuerza aletargada que todos tenemos en nuestra mente… Ahora, porque me volví famoso por eso, obviamente las personas que estaban enfermas, especialmente los padres que tienen niños enfermos, me buscaron. Se pusieron en contacto conmigo y dijeron, “Oh, Uri, ¿puede curar a nuestros niños?” Y les dije, “Miren, no soy un sanador, indudablemente no soy un trabajador de milagros”, pero no podía rechazarlos.

10 de enero de 2003: De una trascripción de CNN TV, “Connie Chung Tonight”:

GELLER: En realidad descubrí mi capacidad cuando tenía 4 años. Estaba tomando sopa en la cocina de mi madre, y la cuchara se dobló y se rompió. Y mi madre está relacionada con Sigmund Freud. Y estaba segura de que heredé cierto…

CHUNG: Oh, ella no lo es.

GELLER: Sí lo es. En realidad mi nombre es Uri Geller Freud en mi pasaporte británico. Así que ella pensaba que había heredado ciertos poderes de él. Pero durante toda mi vida he sido muy polémico, porque hay muchas personas que no creen en esto. Piensan que tengo químicos o que preparo las cucharas, etcétera.

CHUNG: Bien, antes de que nos vayamos, yo quedé real, pero realmente impactado porque usted pudo doblar esa cuchara y romperla sólo con su mente. ¿Qué más puede hacer?

GELLER: Bien, puedo mirar ahora mismo a la cámara, y pedirle a todos sus telespectadores que busquen rápidamente un reloj roto y que se concentren en él, o incluso que pongan una cuchara sobre el equipo de televisión en casa. Y digo uno, dos, tres, y esos relojes empezarán a hacer tictac, incluso si adentro tienen un muelle roto. Y algunas de las cucharas podrían saltar del equipo de televisión. ¿Y sabe qué, Connie? No son mis poderes. No es mi energía. Soy sólo un gatillo. Soy sólo un catalizador. Soy un despertador de ciertas energías que todos tenemos y que están aletargadas en nosotros.

Sin fecha: El científico británico Ted Bastin, respecto al truco de Geller de doblar metal con la mente:

Puede poner sus manos sobre el objeto como si lo estuviera bendiciendo, o puede hacerlo desde cierta distancia. Está todo muy abierto. Él es genuino.

Sin fecha: Edgar D. Mitchell, ahora un partidario de la investigación científica y erudita en parapsicología, presentó a Uri a los científicos de SRI; y a través de él, fueron elevados los fondos para financiar los costos del trabajo de laboratorio. Mitchell ha observado a Uri en acción y dice:

No hay ninguna duda en mi mente de que las habilidades de Geller son genuinas. Tenemos miles de pies de película tomados durante los experimentos. En nuestro minucioso escrutinio de la película, cuadro a cuadro, no vimos nada que pareciera engaño de alguna manera… En cualquier momento que las manos de Geller estaban fuera de la vista en la película o que parecía que podía haber hecho algo de alguna manera para influir en una prueba, rechazamos los resultados… Rechazamos un montón de cosas que probablemente eran eventos reales porque no podíamos estar completamente seguros de ellos… pero estamos completamente seguros de lo que quedó.

Y ninguno de esos “miles de pies de película” jamás ha sido visto otra vez. Cómo nos gustaría verlos, nosotros los magos… pero eso nunca ocurrirá, se los aseguro. Delataría todo el acto… ¿De dónde obtiene Mitchell su pericia en magia, debo preguntar? Oh, lo olvidé. Es un Doctor…

Evolución otra vez

Desde Brandon Haught, Ciudadanos de Florida para la Ciencia, viene esta noticia:

Esto es un pedido de ayuda de los Ciudadanos de Florida para la Ciencia. El debate de la evolución que hace sus rondas constantemente a través de los EE.UU. ha aterrizado con un golpe en Florida. Los estándares científicos estatales, que controlan los planes de estudios de todas las escuelas públicas en el estado, están siendo cambiados. Los estándares son un tema serio, ya que sin importar qué, deben ser enseñados a los estudiantes que se preparan para la prueba estatal. Esa prueba afecta la promoción y la graduación de los estudiantes, y determina el destino de los fondos y la reputación de cada escuela individual. Los estándares científicos actuales no mencionan la evolución por su nombre ni dan ninguna importancia a la teoría. El boceto de los nuevos estándares científicos es un enorme paso adelante cuando reconoce que la evolución es un concepto importante y que todos los estudiantes deben estar familiarizados con ella.

Como puede ser pronosticado por cualquiera con un pasable conocimientos del estado de “patata caliente” de la evolución en Pensilvania, Kansas, Ohio y Texas, el hecho de que la palabra aparezca de manera prominente en los bocetos de estándares ha causado agitación. Las organizaciones como Enfoque sobre la Familia (http://www.citizenlink.org/content/A000005985.cfm) y los Bautistas de Florida (http://www.floridabaptistwitness.com/8144.article) ha lanzado un llamado a la batalla. Los miembros de los consejos escolares de condado se han adelantado a anunciar públicamente su oposición a la evolución y su deseo de por lo menos equilibrar la evolución con el caballo de Troya del creacionismo: el diseño inteligente.

Las noticias más recientes dan un golpe a la ciencia sensata: un miembro del Consejo de Educación de Florida anuncia sus intenciones de votar en contra de los nuevos estándares debido a la evolución. Ésa es una campana de alarma, porque el Consejo de Educación da la aprobación final de los nuevos estándares. Si hay suficientes miembros del consejo que voten en contra de la evolución se puede hundir todo.

Nosotros los Ciudadanos de Florida para la Ciencia somos conscientes de que la multitud anti-ciencia está afuera con plena fuerza tratando de ejercer influencias donde más cuenta: el Consejo de Educación. Necesitamos contrarrestar ese ataque, con su apoyo. Por favor reúna a su público, especialmente sus admiradores que viven en Florida, para ponerse en contacto con cada miembro del Consejo de Educación y para permitirles saber que la evolución pertenece a los estándares científicos estatales. Por favor, visite el sitio de los Ciudadanos de Florida para la Ciencia (http://www.flascience.org/), especialmente el blog (http://www.flascience.org/wp/), para conocer más.

Insto a nuestros miembros y lectores de Florida a que sigan la seria sugerencia de Brandon. Si no hacemos causa de la racionalidad conocida, bien podríamos permitir que este ataque tenga éxito…

¿Este hombre lee esta columna?

Una congresista estadounidense, Jay Inslee, acaba de pedir una investigación del congreso sobre la plétora de máquinas de “medicina energética” no-probadas que se ofrecen a la venta en el país, y que son potencialmente peligrosas y posiblemente ilegales. Vean http://tinyurl.com/2mxbuk. Llamamos la atención sobre esta situación hace dos semanas. Inslee dice -como nosotros- que algunos fabricantes han usado estos dispositivos para diagnosticar mal enfermedades y desviado a las personas gravemente enfermas del cuidado que realmente salva la vida.

Nos enteramos ahora que las autoridades han iniciado unas 573 investigaciones similares en los dos años anteriores. Casi todas estas investigaciones fueron el resultado de las quejas del público. Espero que nuestras presiones hayan alentado algunas de estas acciones, pero aguardamos verdaderos resultados sólo como una posibilidad distante; los abogados tienen la manera de hacer desaparecer tales inconvenientes…

El gran paso atrás de Texas

La directora tejana del plan de estudios de Ciencia, Christine Castillo Comer, 56 años, renunció este mes bajo la presión de funcionarios que decían que al parecer ella había criticado la enseñanza del diseño inteligente, y que se estaba “poniendo en contra del creacionismo y de la doctrina que dice que la vida es producto del diseño inteligente -la máxima idea anti-ciencia que los fundamentalistas cristianos disfrutan al introducir en todos los formatos educativos. La Oficina de Educación de Texas [TEA] puso a la Sra. Comer en licencia administrativa de 30 días a fines de octubre, resultando en lo que ella definió como “una renuncia forzada”. Dijo que el director de la TEA para el desarrollo organizativo le había dicho que renuncie o que sería despedida por una serie de presentaciones no autorizadas en reuniones profesionales y otras transgresiones informadas.

No, no lo creo. Creo que Christine Comer ofendía a la TEA al actuar como una verdadera científica en lugar de como un predicador fundamentalista de lugares apartados. Sostuvo su profesión elegida, y cumplió sus servicios como directora de planes de estudio de Ciencia de la TEA con dedicación. La TEA no comprenderá esa posición, ni -al parecer- sostiene la verdad y la racionalidad en sus filas.

El crimen de la Sra. Comer -el que precipitó este evento- fue haber re-enviado un mensaje de correo electrónico que se originara en el Centro Nacional para la Educación en Ciencia -un grupo pro-evolución- sobre una charla de Barbara Forrest en Austin el 2 de noviembre, una profesora de filosofía en la Universidad de Luisiana Sudeste, co-autora de “Dentro del Caballo de Troya del Creacionismo”, y un testigo experto en el notable caso de 2005 que reguló contra la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas de Dover, Pennsylvania. También el libro de Forrest argumenta que la política creacionista está detrás del movimiento que quiere que el diseño inteligente sea enseñado en las escuelas públicas. Este mensaje de correo electrónico fue enviado a varias personas y a algunas comunidades, y por lo tanto llamó la atención de la TEA, que ha declinado comentar sobre el tema desde entonces. Casi cómicamente, la declaración de la TEA fue que…

El mensaje de correo electrónico de la Sra. Comer implica el endoso del remitente e insinúa que la TEA aprueba la posición del remitente sobre un tema en el que la Oficina debe mantenerse neutral.

¿Neutral? ¡Qué declaración tan ridícula! ¿Cómo puede cualquier Oficina de Educación permanecer neutral sobre un hecho tan básico y crítico de la ciencia como la evolución? Es un rechazo de los avances científicos realizados durante el siglo pasado, una retirada hacia la ignorancia biológica. Los funcionarios de la TEA dijeron que al enviar ese mensaje de correo electrónico la Sra. Comer se puso en conflicto con las responsabilidades de su trabajo y “violó una directiva de no comunicarse con nadie fuera del organismo respecto a una revisión pendiente del plan de estudios de Ciencia”. ¿Había una directiva específica en las reglas mediante la cual operaba la Sra. Comer, y si es así, por qué? ¿Quiere la TEA que los temas que involucran sus acciones sobre un plan de estudios de ciencia sean mantenidos en secreto? ¿Se sienten avergonzados porque quieren concebir un plan de estudios que niega o ignora el hecho de la evolución?

Después de veintisiete años como profesora de ciencia y nueve años como directora de Ciencia en la TEA, la Sra. Comer dijo que pensaba que no tenía que permanecer “neutral” respecto a la enseñanza de la teoría de la evolución. “No es sólo una buena idea”, dijo, “Es la ley”. Pero ahora está fuera de su trabajo, y su partida, que con total legitimidad ha causado consternación entre los profesionales de la ciencia desde que el hecho se hizo público, es el preludio de una esperada batalla el próximo año acerca de rediseñar los planes de estudios educación pública en ciencia, que -como vemos- incluyen la enseñanza de la evolución. La TEA afirmó:

Nuestro trabajo es promulgar leyes y reglamentos que son aprobados por la legislatura o por el Consejo de Educación y no inyectar opiniones y creencias personales.

¡Éste no es un tema de “opinión” o “creencia”! Es un asunto de hechos, y de ciencia -que la TEA parece desconocer. ¿Cómo consiguieron ese trabajo estas personas? ¿Sobre la base de una educación de catequesis?

Como la Sra. Comer comentó a la prensa:

No veo cómo adopté una posición al informar en una conferencia, como se informa sobre el calentamiento global o sobre la investigación de las células madre. Envío por allí toda clase de cosas, y no soy acusada de respaldarlas… Estoy por la buena ciencia, y no creo que exija ningún esfuerzo imaginar dónde estoy parada.

Texas se enorgullece por hacer todo GRANDE. Ahora han dado un GRAN paso hacia atrás, hacia el 1400. No los sigamos por esa oscura y serpenteante huella…

El ‘gatiwampus’

Del lector Ted Smith viene este excelente artículo escrito por David Owen y publicado en Life Magazine, en octubre, 1990:

El mejor maestro que tuve alguna vez

El Sr. Whitson enseñaba ciencia en sexto grado. El primer día de clase, nos daba una conferencia sobre una criatura llamada el ‘gatiwampus’, un mal adaptado animal nocturno que fue borrado durante la Edad de Hielo. Pasaba alrededor de un cráneo mientras hablaba. Todos tomábamos notas y teníamos una prueba después.

Cuando me devolvió mi trabajo, quedé impactado. Había una gran cruz roja a través de cada una de mis respuestas. Había fallado. ¡Tenía que haber algún error! Había anotado exactamente lo que el Sr. Whitson dijo. Entonces me di cuenta de que todos en la clase habían fallado. ¿Qué había ocurrido?

Muy simple, explicó el Sr. Whitson. Había inventado todas esas cosas sobre el ‘gatiwampus’. Nunca había existido tal animal. [1] La información en nuestras notas era, por lo tanto, incorrecta. ¿Esperábamos crédito por respuestas incorrectas?

Huelga decir que estábamos indignados. ¿Qué clase de prueba era ésa? ¿Y qué clase de maestro?

Deberían haberlo imaginado, dijo el Sr. Whitson. Después de todo, en el mismo momento en que pasaba alrededor del cráneo del ‘gatiwampus’ (de un gato, en realidad), ¿no nos decía que no quedaba ningún rastro del animal? Había descrito su asombrosa visión nocturna, el color de su pelaje y cualquier cantidad de otros hechos que no podía haber conocido. Le había dado al animal un nombre ridículo, y todavía no sospechamos nada. Los ceros en nuestros trabajos serían anotados en su libro, dijo. Y lo fueron.

El Sr. Whitson dijo que esperaba que aprendiéramos algo de esta experiencia: los profesores y los libros de texto no son infalibles. A decir verdad, nadie lo es. Nos dijo que no permitiéramos que nuestras mentes se fueran a dormir, y levantar la voz si alguna vez pensábamos que él o el libro de texto estaban equivocados.

Con el Sr. Whitson, cada clase era una aventura. Todavía puedo recordar algunas clases de ciencia casi desde el principio hasta el final. Un día nos dijo que su Volkswagen era un organismo vivo. Nos llevó dos días completos armar una refutación que aceptara. No nos permitió zafar del anzuelo hasta que demostramos, no sólo que sabíamos qué un organismo, sino que teníamos la valentía de sostener la verdad.

Llevamos nuestro flamante escepticismo a todas nuestras clases. Esto causó problemas para los otros maestros que no estaban acostumbrados a ser desafiados. Nuestro maestro de historia dictaba alguna conferencia sobre algo, y alguien se aclaraba la garganta y alguien decía ‘gatiwampus’.

Si alguna vez me piden proponer la solución para la crisis en nuestras escuelas, será el Sr. Whitson. No hice ningún grandioso descubrimiento científico, pero la clase del Sr. Whitson me dio a mí y a mis compañeros algo muy importante: el valor de mirar a las personas a los ojos y decirles que están equivocadas. También nos mostró que uno podía divertirse haciéndolo.

No todos ven lo que esto vale. Una vez le conté a un maestro de primaria sobre el Sr. Whitson. El maestro estaba consternado. “No debería haberlos engañado de ese modo”, dijo. Lo miré a los ojos y le dije que estaba equivocado.

Ted -y David Owen, si todavía está por aquí-, he sido bastante afortunado por haber tenido varios ‘Sr. Whitson’ en mi vida. El Sr. Henderson fue uno de esos maestros; no creo que ninguno de nosotros estudiantes supiera su primer su nombre, ni ninguno de los maestros, ya que nos dirigíamos a él como “Sr. Zwinge”. Le deleitaba darnos enigmas matemáticos justo antes de despedir la clase, y esperaba que tuviéramos una respuesta cuando nos sentábamos para la siguiente clase. El Sr. Tovell, que nos enseñaba física, era un travieso que hacía bocetos de una máquina de movimiento constante de alguna manera verosímil sobre la pizarra, y luego nos pedía que regresáramos el día siguiente para explicar por qué pensábamos que la máquina funcionaría, o no. Éstos eran los problemas que estimulaban nuestra imaginación, nos hacían sentir deseos de llegar a la siguiente clase, y me siento seguro de que no es la clase de cosas en que se involucran los maestros modernos. Nuestro profesor de historia era un Sr. Grow, que decía ocasionalmente uno o dos comentarios obviamente falsos mientras nos relataba algún evento con el que esperaba que nos familiarizáramos. Y ocasionalmente nos engañaba a todos y luego nos mostraba cómo había hecho esto a nuestras mentes jóvenes.

¡Ésos eran maestros…!

Desinformación de Yahoo

El lector Darren Collins nos informa:

Estaba buscando “cáncer de mama” como palabras clave en yahoo.com, luego enlacé con breastcancer.org, entonces hice una búsqueda con “no insurance” [“sin seguro” en inglés] y el primer grupo de resultados de la búsqueda traía esta página: http://www.breastcancer.org/treatment/comp_med/ask_expert/2002_10/question_16.jsp

Peores que el consejo en esta página son los enlaces a la izquierda que se meten incluso más profundamente en informar a las personas serias sobre tratamientos chapuceros. Comprendo el consejo malo, pero esta aparentemente “buena fuente” me lo hace todo más asqueroso. Páselo, mi buen hombre, gracias por todo lo que hace.

Tengo que preguntar seriamente sobre la pericia de los doctores Benor, Johnson, y Weiss. ¿Cómo alguna vez tuvieron la idea de que la acupuntura alguna vez haya tenido algún efecto en el tratamiento de la enfermedad? Es curanderismo llano, en su disfraz más peligroso, ya que parece tener la licencia de antiguos respaldos -como también la sangría y el uso del calomel que es Hg2Cl2, cloruro mercurioso, que puede convertirse en cloruro mercúrico y envenenar al paciente. ¡Estos respaldos son ridículos!

Coincido con el lector Collins sobre los enlaces de la izquierda…

Fremer todavía se esconde

Una nota fue enviada por John C. Randolph, el viernes 26 de octubre de 2007, a Pear Cable. Estaba encabezada con la pregunta: “¿Cómo puede descubrir un fraude?”

Respuesta: escapan de ser evaluados por la James Randi Educational Foundation. Sr. Blake, usted es un mentiroso, un escurridizo y un fraude. Gracias por el espectáculo que estoy disfrutando al observarlo mientras lo ensartan en Gizmodo y Digg.com.

Oh, y a propósito, afirmar que el premio de un millón es un engaño, es una difamación tanto contra el Sr. Randi como contra la JREF. Espero que Randi lo demande por esto.

Fue recibida una respuesta a esto, enviada por Adam Blake de Pear Cable. Adam escribió, puntuación y gramática intactas:

Déjeme ayudarlo a descubrir el verdadero fraude. Randi es el que evita que ocurra una prueba de cable no Pear Cable.

3 opciones de cable son discutidas por Randi y Fremer - Randi elige condicionalmente los cables Tara Labs de Fremer - luego Randi cambia de opinión diciendo que prefiere evitar hacer 2 pruebas, de modo que pide a Fremer que considere los Pear Cable (sin decir nunca que los cables de Fremer quedaban fuera) - Pear Cable sale del juego, sospechando que Randi haría descarrilar la prueba e intentaría culpar a Pear Cable - Randi cierra el desafío sin notificar a Fremer, a pesar de que todavía hay otras 2 opciones de cable en discusión - entonces Fremer se queja de que la prueba nunca debería haber sido cerrada ya que Pear no era la única opción - entonces Randi afirma reabrir el desafío, pero ahora que sabe que los Pear Cable no participarán, de acuerdo con Gizmodo no permitirá que Fremer use sus cables Tara Labs. Ahora, de acuerdo con Mike Lavigne (quien posee un par de cables transparentes que Randi desafió y quiere tomar la prueba) Randi afirma que “Los Cables Transparentes Opus MM no son sólo cables, y por lo tanto no son elegibles”, por lo tanto elimina el otro cable que Randi desafió.

Así que Pear Cable se retira del desafío sospechando que si participaba, el desafío sería descarrilado por Randi, pero la culpa caería sobre Pear Cable. Entonces Randi aparentemente elimina los otros 2 cables en consideración, ¿¿¿pero fue Pear Cable el que descarriló la prueba??? No lo creo. El hecho de que Randi HAYA descarriado la prueba y esté tratando de culpar a Pear Cable, es la validación de nuestra inquietud original. Si Randi está tan interesado en hacer una prueba, ¿por qué descalificaría los otros 2 cables en consideración? Creemos que Randi hará lo que sea para evitar perder su millón de dólares. Hasta ahora, parece que nos está demostrando que tenemos razón. Pear Cable no tomará parte en estos juegos. No hay nada que evite la prueba en curso con 1 de los otros 2 cables que estaban discutiendo, excepto Randi. Fremer está ansioso por hacer la prueba.

Lo que ustedes ven aquí es un hombre que se agita tratando de zafar de un anzuelo que está bien clavado en su mandíbula, aunque aparentemente todavía puede hacer declaraciones estúpidas. El hecho es que Adam Blake ya no me preocupa; se retiró de cualquier prueba posible de su producto, mediante su expresa declaración, y ha dejado a Michael Fremer afuera al descubierto. Todavía estamos esperando con paciencia a que Fremer se presente con el equipo, y establecer la fecha y el lugar para la prueba. Ha estado muy silencioso, hasta donde puedo ver, aunque admito que no voy a Internet a buscar ningún comentario que haya publicado. Él conoce mi dirección…

Dicho esto, abordaré algunas de las afirmaciones de Blake, hechas arriba. Después de todo, por lo menos tiene que intentar que Fremer quede fuera de cualquier situación de prueba, ya que sería el siguiente en la carreta. Escribe, “Randi es el que evita que ocurra una prueba de cable no Pear Cable.” No estoy evitando que ocurra; estoy listo y ansioso, aunque cada vez más impaciente. Y nunca afirmé, ni siquiera sugerí, que Pear -por lo tanto, Blake- estuviera evitando que suceda alguna prueba. Es obvio que Blake teme una prueba, y por eso se retiró precipitadamente…

No, no hay tres opciones de cable en consideración por Randi y Fremer, como Blake asegura. Sólo una, el desafío original permanece. ¡Nunca le “pedí a Fremer que considerara los Pear Cables”, yo le dije que ése era el desafío! Los Pear Cables son los únicos que serán probados, si Fremer continúa con eso… lo cual parece cada vez más improbable…

Esto no vale mi tiempo, discutir con dos hombres desesperados quienes deben evitar una prueba de este absurdo reclamo. Blake y Fremer están ambos escondidos bajo esa enorme roca con Sylvia Browne, y se merecen la compañía…

Más Dynamica

Envío a lectores a un tratamiento bastante exhaustivo de la farsa de Machina Dynamica, escrita por Jeffrey Lindblom en “Sistemas de Entretenimientos en Casa, Miscelánea, Artilugios, Internet, Divagaciones y Quejas”, que será encontrado en techpersona.com/wp/machina-dynamica. [2]

Ese incontenible Bob Park

Existe cierta colección de escritores escépticos de los que me siento desesperadamente celoso. Algunos son Richard Dawkins, Martin Gardner, Sam Harris, y Christopher Hitchens (cuidadosamente anotados aquí por orden alfabético para evitar cualquier posible favoritismo). Pero mi viejo amigo Bob Park, obviamente miembro de este formidable conjunto, es de una clase bastante diferente. Logra expresar sus ideas escépticas en una breve contribución (menos de 1.000 palabras) que periódica, aunque no regularmente, deposita en Internet, para nuestro gran deleite.

Lo que sigue no puede ser recortado. Es su publicación del 30 de noviembre, del que libremente me apropio, sucinto como siempre, y que me provoca sonrisas y cierta envidia…

QUÉ HAY DE NUEVO Robert L. Park - viernes 30 de noviembre de 2007 - Washington, DC

  1. FE: La guerra entre la ciencia y la religión.

Es tiempo de que tengamos una pequeña charla. El New York Times del sábado publicó un artículo de Paul Davies que abordaba la cuestión: “¿Es aceptar las leyes de la naturaleza tan diferente de la fe religiosa?” Davies concluye que, “Hasta que a la ciencia se le ocurra una teoría verificable de las leyes del universo su afirmación de estar libre de fe es manifiestamente falsa”. Davies ha confundido dos significados de la palabra “fe”. El Oxford Concise English Dictionary sobre mi escritorio da dos significados distintos para fe: “1) completa fe o confianza, y 2) fuerte creencia en una religión sobre la base de la convicción espiritual en vez de la prueba.” La “fe” de un científico está basada en la prueba experimental. Los dos significados de la palabra “fe”, por lo tanto, no sólo son diferentes, sino opuestos exactos. Davies, que ganó en 1995 el Premio Templeton no es el único físico que comete ese error. “Muchas personas no se dan cuenta de que la ciencia básicamente involucra fe”, dijo Charles Townes en 2005, en su declaración Templeton. Sobre la física del rayo láser deferiría de Townes con felicidad, pero éste es un asunto de lenguaje. Aquí nos referimos a los diccionarios. Los jueces que otorgaron a Townes el Premio Templeton en 2005 citaron una única línea de su artículo “La convergencia de la ciencia y la religión”: “Comprender el orden en el universo y comprender el propósito del universo no son idénticos, pero tampoco son muy diferentes”. Son universos separados, http://bobpark.physics.umd.edu/WN05/wn031105.html. En todo caso, el “propósito” del universo no está en el programa de la ciencia. Los terroristas suicidas sin duda creen que son parte de algún “propósito” divino.

  1. LA GUERRA DE LA FE: ¿Qué conecta a los científicos con la fe?

Cuento a 8 físicos entre los 34 receptores del Premio Templeton, y un par más tenía grados en física. Era inicialmente el Premio Templeton para el Progreso en Religión, y la primera ganadora en 1973 fue la Madre Teresa. Los ganadores incluyen a judíos, hinduistas, y budistas. Billy Graham lo recibió en 1982, Charles Colson de fama por Watergate en 1993, y Paul Davies en 1995. Pero en 1999 lo recibió Ian Barbour, un estudiante de Fermi. Profesor de física y teología en Carleton College, se acreditó a Barbour por iniciar un “diálogo entre la ciencia y la religión”. Templeton admiraba a Barbour, y codiciaba su diálogo. La revolución científica, después de todo, condujo al fantástico crecimiento de la economía mundial que lo hizo multimillonario. Templeton cree que Dios lo ha elegido para mostrarle al mundo, como él dice, que la teología y la ciencia son dos ventanas sobre el mismo paisaje. De modo que le cambió el nombre: Premio Templeton por Investigación o Descubrimientos sobre Realidades Espirituales. Es el premio más grande para logros intelectuales en existencia, más grande que el Premio Nobel. Desde ese momento, seis de los últimos ocho ganadores del Premio Templeton han sido físicos. Todos dijeron confiar en el principio antrópico en sus declaraciones por el Premio Templeton.

  1. PRINCIPIO ANTRÓPICO: algunos piensan que prueba que hay un Dios.

Argumenta que el universo ha sido “puesto a punto” para hacer posible la vida. En la llamada forma fuerte: “Los parámetros fundamentales del universo son tales que permiten la creación de observadores dentro de él”. Creo que una redacción equivalente sería: “Si las cosas fueran diferentes, las cosas no serían como son”.

Amigos, ya lo he dicho antes aquí, y lo repito: si no están “suscritos” para recibir estos calurosos ataques verbales de Bob, muévanse. Vayan a https://listserv.umd.edu/cgi-bin/wa?SUBED1=bobparks-whatsnew&A=1 ¡y anótense…!

Y como agregado

Y aquí hay otra cosa en la misma vena. Edward O. Wilson es un destacado profesor de entomología en la Harvard University. Esto es un breve fragmento del epílogo de su más reciente libro, “Desde un principio tan simple: los cuatro grandes libros de Darwin”, a ser publicado la próxima semana por W.W. Norton. Fue encontrado en el actual sitio de New Scientist, http://www.newscientist.com/channel/opinion/dn8254.html.

¿Alguna vez serán amigos ciencia y religión? Es muy improbable, dice E. O. Wilson. El crecimiento de la biología está ampliando la brecha tectónica entre ellas:

¿… encontrarán la ciencia y la religión puntos en común, o al menos acordar dividir los fundamentos en dominios mutuamente exclusivos? Una gran cantidad de eruditos bienintencionados cree que tal acercamiento es tanto posible como deseable. Unos pocos no están de acuerdo, y yo soy uno de ellos. Pienso que Darwin habría sostenido la misma posición. La línea de batalla está, cuando siempre estuvo, en la biología. El inexorable crecimiento de esta ciencia continúa ensanchando, no cerrando, la brecha tectónica entre la ciencia y la religión basada en la fe. El acercamiento no puede ser posible ni deseable. Hay algo en lo profundo de la fe religiosa que divide a la gente y amplifica el conflicto social.

Las mezcla tóxica de religión y tribalismo se ha vuelto tan peligrosa como para justificar tomar seriamente el enfoque alternativo, que el humanismo basado en la ciencia es el antídoto eficaz, la luz y el camino por fin puesto delante de nosotros.

Las religiones continúan tanto para ofrecer sus servicios especiales como para imponer sus pesados gastos. ¿Puede el humanismo científico hacerlo tan bien, o mejor, a costos más bajos? Seguramente ésa se enlista como una de las grandes preguntas sin respuesta de la filosofía. Es noble legado, aunque preocupante, que Charles Darwin nos dejó.

Enséñeles temprano

La lectora Judy Jones escribe:

Enseño Arte (desde jardín de infantes hasta 8 años) y siempre trato de incluir un proyecto de arte óptico para cada nivel. Durante esa unidad, trato de inculcar a los alumnos que lo que podría parecer mágico o sobrenatural es en realidad muy normal. Hablamos de cómo son nuestros ojos, y de cómo nuestras limitaciones en la visión permiten que los artistas nos engañen.

También trato de recalcarles el hecho de que en el mundo hay personas inescrupulosas que tratarán de manipularlos. Se impresionan especialmente con el viejo truco de mirar fijo una imagen negativa, luego mirar una pared y ver la imagen positiva. También les gusta ver los colores opuestos después de mirar fijo un color brillante. Luego hablamos de cómo una “mala” persona podría usarlo para influir en ellos o conseguir que les den dinero, etcétera.

Pensaba que había hecho una diferencia con ellos, pero hoy una alumna contó que estaba muy impresionado por algunos psíquicos que vio en la TV (del tipo de Sylvia Browne). Hablamos de esta tontería durante un rato, pero estaba convencida que porque estaba en la TV y parecía tan plausible (para ella), que tenía que ser verdad.

Conclusión: ¿Puede usted recomendar un video apropiado para el nivel elemental que les ayude a desarrollar destrezas de pensamiento crítico, y / o donde se burlen de estos parásitos humanos que viven a costa de los crédulos? Sigo esperando que la educación de las personas a una edad bastante temprana nos dará menos adultos crédulos, pero luego hay veces cuando me siento abrumada.

Muchas gracias por el trabajo que usted hace.

Envié a Judy a nuestro sitio para que mirara los muchos videos que se encuentran ahí en http://www.randi.org/joom/component/option,com_seyret/Itemid,70/. Cuidadosamente seleccionados, éstos demostrarán a una clase qué tan huecas son las afirmaciones de los “psíquicos” y de los otros charlatanes… [ojo, hay una coma en el enlace que me parece que está mal]

Un vestigio de Fenómeno

El lector Trace Conger nos cuenta que un artista de “Fenómeno” ha superado su fracaso en ese programa con una idea aun más hilarante:

James - amo el sitio. Pensé que estaría interesado en enlace de abajo. Jim Callahan (de Fenómeno de NBC) está recibiendo solicitudes para un futuro programa de escenario, solicitudes para ayudantes muertos. Si desea reírse, pinche el enlace. Está ofreciendo 1 millón de dólares (supuestamente estadounidenses) al candidato exitoso. Menciona que serán excluidos los suicidas. Por desgracia no pagará por adelantado, de otra manera yo estaría primero en la línea. Además, ¿qué infiernos hará una persona muerta con 1 millón? Estoy pensando en Las Vegas. Vaya a http://www.jimclass.com/job_openings_for_the_dead.htm.

Sólo una idea: “Qué infiernos hará una persona muerta…” podía haber sido escrito, “Qué hará una persona muerta en el infierno…”

Médium médico bien cocido

El lector Justin Bourgeois nos escribe sobre otro ejemplo más de la indiferente manera en que los medios de comunicación libremente anuncian declaraciones y exageraciones de psíquicos, sólo para llenar espacio:

Le estoy enviando una historia mostrada anoche en mi canal local de noticias Fox, WXXA, que se emite en el área del distrito capital del estado de Nueva York. Previamente fueron famosos en esa columna suya por esa historia sobre el Toque Terapéutico. El video de esta nueva historia no está disponible en línea, pero puede encontrar el texto de la historia aquí: tinyurl.com/3xfvdn

Debe ser real

El lector Chip Taylor, de Cabot, Vermont, respecto de un libro de Michel Gauquelin titulado “El reloj cósmico - Desde la astrología hasta una ciencia moderna”: Dice Chip, el libro es un intento de usar la ciencia (seudo-ciencia) para probar la astrología. Continúa:

Compré este libro en una librería de viejo y la empleada comentó que era un libro maravilloso. Cuando le dije que la astrología era un disparate total, se puso MUY a la defensiva, y me dijo que por supuesto que la astrología era válida ya que “se han escrito un montón de libros sobre ella”. (De veras, no lo estoy inventando.) Le respondí que también han sido escritos libros sobre personas que han paseado en OVNI para visitar a sus amigos venusianos, o que hablaron con los muertos, o incluso de una persona que se murió, subió al cielo pero luego volvió. Ella repitió que la astrología TENÍA que ser verdad por todos esos libros sobre el tema. Cuando le dije que hacía astronomía, y podía demostrar científicamente que la astrología era una basura, dijo, “Ah, ya, usted es astrónomo. Bien, eso explica por qué tiene una mente cerrada sobre esto”. (Sin embargo, ella rió última: el libro costaba 5 dólares y cuando llegué a casa y verifiqué mi billetera, ¡descubrí que nunca me dio el cambio de mi billete de veinte dólares!)

Asignando la culpa de la realidad

En una encíclica publicada el viernes, el Papa Benedicto asignó “algunas de las formas más grandes de crueldad y violación de la justicia” en la historia, al ateísmo. El documento de 75 páginas es un llamado al mundo pesimista a encontrar fuerza en la esperanza cristiana. En ésta, la segunda encíclica de su papado, el Papa instó a los cristianos a poner su esperanza del futuro en Dios, y no en la tecnología, las ideologías políticas, o la riqueza -aunque la iglesia lo ha hecho bastante bien en ese último tema.

Benedicto dijo que el ateísmo podía ser considerado por algunos como un “tipo de moralismo” diseñado para protestar contra las injusticias del mundo, por lo tanto errándole al punto completamente, un arte en que el Vaticano ha mostrado su superioridad. Dijo:

Un mundo caracterizado por tanta injusticia, sufrimiento inocente y cinismo del poder no puede ser el trabajo de un buen Dios. Un Dios con la responsabilidad de un mundo así no sería un Dios justo, mucho menos un buen Dios… No es accidental que esta idea haya conducido a las mayores formas de crueldad y violación de la justicia.

El ateísmo ha sido un tema bastante popular recientemente, en gran parte debido a los best-sellers que cuestionan el valor de la religión como “El fin de la fe” de Sam Harris, “La ilusión de Dios” de Richard Dawkins y “Dios no es grandioso” de Christopher Hitchens. El Papa arrastró la vieja historia que nos han presentado tan a menudo, que sólo creer en otra vida que reemplace a esta miserable traerá consuelo a los humanos. Lo presentó de esta manera:

Digámoslo muy simple: el hombre necesita a Dios, de otra manera se queda sin esperanza.

Al adoptar esa táctica, el Papa se arriesga a alejar aún a más personas de la religión. La unión de ateos, agnósticos y racionalistas (UAAR) de Italia dijo, en respuesta a su encíclica:

La existencia de mil millones de no-creyentes en el mundo debería ser suficiente para que el Papa comprenda que el hombre puede vivir muy bien sin Dios, pero con la razón.

Benedicto incluso extendió su mano a la seudo-ciencia -¡no nos sorprende!- para hacer que la fe ciega y no cuestionada parezca más atractiva para los que están empezando a cuestionar seriamente la religión:

Podemos liberar nuestra vida y el mundo de los venenos y las contaminaciones que podría destruir el presente y el futuro. Podemos revelar los orígenes de la creación y mantenerlos impolutos, y de este modo podemos hacer un uso correcto de la creación, que viene a nosotros como un obsequio.

Supongo que él no lee mucho.

En breve en el área de la ciudad de New York

La Serie de Conferencias Públicas de los New York City Skeptics anuncia que el sábado 8 de diciembre a las 1 p.m., habrá una alocución del Dr. Steven Novella, profesor neurólogo de tiempo completo en la Escuela de Medicina de la Yale University, y autor de “Ciencia rara”, una columna mensual publicada en el “New Haven Advocate”. Steve es co-fundador y presidente de la Sociedad Escéptica de New England y co-auspiciante del podcast Guía Escéptica al Universo [http://www.theskepticsguide.org/], el podcast oficial de la JREF.

Su charla se titula, “Una introducción al activismo escéptico”, y hablará de los fundamentos de una cosmovisión escéptica y por qué es importante, y también compartirá sus experiencias como activista escéptico. Se llevará a cabo en la Biblioteca Pública de Nueva York, Jefferson Market Branch, 425 Avenida de las Américas - 6th Avenida. La parada de la 4th Street West de los trenes subterráneos F, V, A, C, o E lo llevarán allí: camine al norte sobre la 6th Avenue.

Habrá, ¡por supuesto!, una sesión de preguntas y respuestas del público después de la conferencia.

El 10 de diciembre es el límite para precios reducidos de habitación para TAM 5.5 en Fort Lauderdale. Puede haber habitaciones disponibles después de esa fecha, pero las tarifas aumentarán. No se demore… Regístrese hoy. Para registrarse en el Plantation Hotel para TAM 5.5, para conseguir la tarifa de 99 dólares, llame el hotel directamente al 954-556-8200 y diga que va con el grupo de James Randi. No puede registrarse en línea y conseguir tarifa reducida. Para más información sobre TAM 5.5 visite nuestra página de Amazing Meeting en este enlace [http://www.randi.org/joom/content/view/48/39/].

(Firma de James Randi)

Notas

[1] Cattywampus en el original. Probablemente relacionado con el animal mítico llamado Wampus cat. [N. del E.]
[2] Al momento de publicar este artículo el sitio muestra sólo un cartel afirmando que “volverá pronto” (“Will be back shortly”). [N. del E.]


Traducción autorizada. Artículo original propiedad de Fundación Educacional James Randi. Se prohibe su reproducción con fines comerciales.

Comentarios

Comments powered by Disqus